Гражданское дело № 2- 75 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года        г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю,

с участием      представителя истца Ткачевой А.С.,

     ответчика Прямицына С.А.,

при секретаре Понявиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Примицыну С.А. о взыскании затрат на обучение,

                                                             Установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Прямицыну С.А., в котором просили взыскать с Прямицына С.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму 30351 руб.18 коп в возмещение затрат, произведенных железной дорогой на обучение Прямицына С.А., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1110 руб.53 коп.

В судебном заседании представитель истца Ткачева А.С. (по доверенности) заявленные требования поддержала и пояснила, что Прямицын С.А. был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 198 ТК РФ между Прямицыным С.А. и ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника эксплутационного вагонного депо Горький-Сортировочный был заключен ученический договор на профессиональную подготовку осмотрщика - ремонтника вагонов с отрывом от производства. В соответствии с п.4 ученического договора железная дорога сохранила Прямицыну С.А. среднюю заработную плату (стипендию) на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма затрат железной дороги на обучение Прямицына С.А. составляет 30351 руб. 18 коп., в том числе 14416 руб. оплата обучения и 15935 руб.18 коп. выплачено среднего заработка (стипендии). В нарушении п.2 ученического договора Прямицын С.А. не отработал в эксплутационном вагонном депо обусловленные ученическим договором три года по профессии, полученной за период обучения. Прямицын С.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп А п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, тем самым нарушив обязательства по ученическому договору.

Ответчик Прямицын С.А. в судебном заседании заявил о признании исковых требований, подтвердив суду, что между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен ученический договор на профессиональную подготовку осмотрщика-ремонтника вагонов с отрывом от производства. Договором было обусловлено, что он отработает 3 (три) года по профессии, полученной за период обучения. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, разъяснив ответчику последствия признания иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прямицына С.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» затраты на обучение в сумме 30 351,18 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1110 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:        М.Ю.Агашина