Дело № 2-88 /2012 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 09 февраля 2012 года. Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В. при секретаре Чвановой Е.В. с участием представителя истца Щербаковой И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Меленки гражданское дело по иску Замараева В.И. к администрации муниципального образования <адрес>, в лице отдела архитектуры и градостроительства, об обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, УСТАНОВИЛ: Замараев В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать администрацию <адрес>, в лице отдела архитектуры и градостроительства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2009 году он произвел реконструкцию дома, в ходе которой были построены жилой пристрой, обозначенный в технических документах как Лит «А1», произведено строительство каркасно- щитового отепленного пристроя и нежилого каркасно-щитового пристроя нежилых пристроек, обозначенных как Лит «А2», Лит «а», и возведена общая крыша. Ввиду реконструкции общая площадь дома увеличилась до 74,0 кв.м. В настоящее время возникла необходимость узаконить реконструкцию жилого дома надлежащим образом. В связи с этим он обратился в отдел архитектуры администрации МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома после реконструкции в эксплуатацию, но получил отказ. Полагает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, и препятствует постановке объекта капитального строительства на государственный учет в соответствии с действующим законодательством, тогда как он является собственником указанного жилого дома. В судебном заседании представитель истца Щербакова И.М. (по доверенности) исковые требования поддержала по указанным основаниям и пояснила, что реконструкцию жилого дома истец проводил, открыто, каких - либо замечаний со стороны соседей и контролирующих органов в его адрес не поступало. В настоящее время истец занимается оформлением земельного участка, составлен межевой план земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка. Истец Замараев В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Представитель ответчика администрации <адрес>, в лице отдела архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Против удовлетворения исковых требований не возражает. Представитель третьего лица - Меленковского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии во <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Представитель МБУ «Управление земельных отношений» извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражает. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц. Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Положениями ст. 209 ГК РФ закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Замараев В.И. является собственником жилого дома, общей площадью 37,4 кв. м., жилой площадью 20,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.8). Постановлением Главы Меленковского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>. (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка, на котором расположено домовладение Замараева В.И. ( л.д. 34-46). Также установлено, что истец без получения соответствующего разрешения осуществил реконструкцию указанного жилого дома, ввиду чего произошло увеличение общей площади строения. Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляла 37,4 кв. м (л.д.6-7). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес> увеличилась и составляет 74,0 кв. м., жилая площадь составляет 35,6 кв.м. (л.д.9-13). Имея намерения узаконить реконструкцию жилого дома и зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, Замараев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел архитектуры администрации МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого отделом архитектуры и градостроительства отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия у Замараева В.И. необходимых документов, подтверждающих получение разрешения на реконструкцию жилого дома ( л.д.21). В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, выдача разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. Как следует из представленных доказательств, разрешение на реконструкцию к дому истцами в отдел архитектуры предоставлено не было, следовательно, действия должностных лиц следует признать законными, как основанными на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции невозможен без выдачи соответствующего разрешения, но в настоящее время предоставить разрешение на строительство истцам не представляется возможным. По заключению о самовольной реконструкции жилого дома, выданному «<данные изъяты>» <адрес>, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена без нарушения СниП 31-02-2001, несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем, противопожарное расстояние между самовольно реконструированным жилым домом и жилым домом №, находящемся на соседнем участке, не выдержано ( л.д.15-16). Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает его отец, который по стоянию здоровья не выходит за пределы дома. Ему известно, что Замараев В.И. произвел реконструкцию жилого дома. По вопросу реконструкции жилого дома без соответствующего разрешения ни он, ни его отец к Замараеву В.И. претензий не имеют. Полагает, что, несмотря на то, что после реконструкции жилого дома не выдержано противопожарное расстояние, угроза их жизни и здоровью отсутствует.В результате произведенной реконструкции их права не нарушены и они не возражают против удовлетворения требований истца. Наряду с этим судом установлено, что на протяжении длительного периода времени Замараев В.И., проживая в доме по указанному адресу, за свой счет осуществил реконструкцию строения, в настоящее время проживает в этом доме, является собственником указанного жилого дома, владеет и пользуется им, несет бремя содержания. Сложившаяся ситуация не позволяет истцу в полной мере, надлежащим образом и на законных основаниях владеть, пользоваться и распорядиться имуществом, поэтому отказ в выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы истца, является препятствием в реализации его прав и законных интересов, как собственника имущества. Согласно отзыву, отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по вопросу реконструкции жилого дома Замараевым В.И. обращений и жалоб от соседей в отдел не поступало. При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд учитывает при вынесении решения, что администрация МО <адрес> при рассмотрении заявления Замараева В.И. о выдаче разрешения действовала в установленном законом порядке, в рамках полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены соответствующими нормативно-правовыми актами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Замараева В.И. удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования <адрес>, в лице отдела архитектуры и градостроительства выдать Замараеву В.И. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 35, 6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись. Копия верна. Судья: О.В. Понявина Секретарь: Е.В. Чванова Решение вступило в законную силу «_______»______________ 2012г. Председатель суда Е.Е. Бодрова Дело № 2 - 88 за 2012 год Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года г.Меленки Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В. при секретаре Чвановой Е.В. с участием представителя истца Щербаковой И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Меленки гражданское дело по иску Замараева В.И. к администрации муниципального образования <адрес>, в лице отдела архитектуры и градостроительства, об обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, Р Е Ш И Л: Исковые требования Замараева В.И. удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования <адрес>, в лице отдела архитектуры и градостроительства выдать Замараеву В.И. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: О.В. Понявина