Гражданское дело № 2- 210/2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года                                                           г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца Солдатова Д.С.,

при секретаре Понявиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солдатова Д.С. и Солдатовой М.Ф. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Д.С. и Солдатова М.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства, в котором просили возложить обязанность выдать им разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве собственности.

Впоследствии истцы изменили предмет иска, и, окончательно просят признать за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 112,1 кв.м., в том числе жилой площадью 66,2 кв.м., а именно за Солдатовым Д.С. - право на 167/280 долей в праве собственности, за Солдатовой М.Ф.- право на 113/280 долей в праве собственности. В обоснование иска указали следующее.

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ они осуществили реконструкцию жилого дома, построили бревенчатый пристрой Лит А4, пристрой Лит А3 из пеноблоков с облицовкой кирпичом; возведен холодный каркасно- щитовой пристрой лит А, ; переоборудовали и перепланировали помещения Лит А, Лит А1,Лит А2. О необходимости получения разрешения на строительство они не знали, поскольку жилой дом и земельный участок принадлежат им на праве собственности. Реконструкцию вели открыто, замечаний со стороны администрации, контролирующих органов им не поступало. Нарушений прав соседей допущено не было и строительство произведено в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами. После возведения реконструкции постоянно проживают в данном жилом доме, оплачивают страховые платежи, несут расходы по содержанию жилья, производят его ремонт. Получить акт ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома в досудебном порядке они возможности не имеют.

В судебном заседании истец Солдатов Д.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. Добавил, что каждый из истцов занимает отдельные помещения жилого дома, имеющие отдельные входы. Ранее в похозяйственной книге их жилой дом значился как двухквартирный. По правоустанавливающим документам он является собственником 33/100 долей в праве собственности. Его мама, Солдатова М.Ф. является собственником 33/100 долей и                 33/100 долей в порядке наследования после смерти отца. Вместе с тем, с учетом конкретно занимаемых частей жилого дома доля Солдатовой М.Ф. в настоящее время меньше, чем его доля. Спора о распределении долей в праве собственности между ними нет.

Истец Солдатова М.Ф., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в поступившем заявлении.

Представитель ответчика, администрации <адрес>, в судебное заседание не явился. В направленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также указали, что против исковых требований не возражают. Реконструкция жилого дома была произведена Солдатовыми в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение отсутствовало. Нормативы градостроительства нарушены не были. Обращения третьих лиц по поводу самовольного строительства в отдел архитектуры не поступали.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно     положениям ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил….

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество……5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно регистрационного удостоверения, выданному ДД.ММ.ГГГГ Меленковским бюро технической инвентаризации, жилой дом общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью 56,6 кв.м., расположенный в <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 - 0,33 доли в праве, Солдатовой М.Ф. - 0,33 доли в праве, ФИО2 0,33 доли в праве ( л.д.9).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова М.Ф., действующая от имени ФИО2, подарила Солдатову Д.С. 0, 33 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью 56,6 кв.м., расположенный в <адрес>, а именно северо - восточную часть указанного жилого дома (л.д.10). Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатовой М.Ф. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ее супруга ФИО3, в частности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № и 0,33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> (л.д.7).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1912 кв.м. расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности Солдатову Д.С., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка выпиской из похозяйственной книги ( л.д.15,16).

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, долевая собственность Солдатовой М.Ф. и Солдатова Д.С. на жилой дом, расположенный в <адрес>, составляет- 0,34 доли Солдатовой М.Ф., 0,33 доли Солдатовой М.Ф. после смерти мужа, и 0,33 доли в праве у Солдатова Д.С.

Как установлено из пояснений истца, подтверждается совокупностью иных доказательств, истцы совместно владеют и пользуются указанным жилым домом до настоящего времени.

В настоящее время указанный жилой дом поставлен на учет в органе технической инвентаризации. По данным технической инвентаризации домовладения по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 112,1 кв.м., жилая площадь дома - 66,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждает доводы истцов о проведении реконструкции жилого дома, которая была начата в ДД.ММ.ГГГГ, без получения соответствующего разрешения.

Согласно заключению по самовольной реконструкции жилого дома, выданному ГУП «областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, в процессе реконструкции дома был выстроен бревенчатый пристрой Лит А4; выстроен пристрой из пеноблоков с облицовкой кирпичом- лит А3; возведен холодный каркасно- щитовой пристрой Лит «а»; переоборудованы и перепланированы помещения Лит А, Лит А1, Лит А2 ( л.д.33).

Из пояснений истца Солдатова Д.С. следует, что после совместной реконструкции жилого дома собственники продолжали владеть и пользоваться данным жилым домом, несли бремя содержания имущества, поддерживают его в надлежащем состоянии. Однако, каждый из них по сложившейся договоренности владеет и пользуется отдельной частью жилого дома. Так, Солдатову Д.С. принадлежат помещения, обозначенные в техническом паспорте под литерами А, А4, А3, лит а; Солдатовой М.Ф. принадлежат помещения под литерами А2, А1, Лит а1. (л.д.23). Каждая часть дома имеет отдельный вход. Спора между собственниками по данному вопросу не имеется.

После осуществления реконструкции жилого дома они обратились в Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получили отказ, который мотивирован отсутствием документов о разрешении проведения реконструкции ( л.д.38).

Отсутствие надлежащих документов о проведении реконструкции, а также несоответствие в данных о технических параметрах данного жилого дома, является в настоящее время препятствием для истцов в регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Из сообщения Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из заключения по самовольной реконструкции данного жилого дома, реконструкция со строительством пристроев выполнена без нарушения СНиП 31-02-2001. Противопожарное расстояние от самовольно реконструированного жилого дома, до жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке, выдержано ( л.д.33).

Представленные доказательства, наряду с пояснениями отдела архитектуры и градостроительства, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан возведенными к дому пристроями, как и о том, что в результате полученного узаконивания строительства, реконструированный жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, и требованиям надежности и безопасности.

Таким образом требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом в реконструированном виде, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, что будет способствовать оформлению права собственности на жилой дом в установленном законом порядке.

С учетом уточнения истцами исковых требований, суд полагает правомерным и необходимым исчислить долю каждого из собственников в праве общей долевой собственности, за основу расчета принимая площадь конкретно взятых помещений жилого дома, которые занимает каждый из истцов. Используя данную формулу расчета доля Солдатова Д.С. составляет 167/280 долей в праве собственности, доля Солдатовой М.Ф.- 113/280 долей в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Солдатовым Д.С. и Солдатовой М.Ф. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112,1 кв.м., с инвентарным номером 4809:07, а именно за Солдатовым Д.С. -право собственности на 167/280 долей в праве собственности, за Солдатовой М.Ф. право собственности на 113/280 долей в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        М.Ю.Агашина