Гражданское дело № 2-309 за 2012 год Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации «27» июня 2012 года г.Меленки Меленковский районный суд Владимирской области в составе: судьи Бодровой Е.Е., при секретаре Суворкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Мержоевой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Мержоевой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Гражданское дело № 2-309 за 2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «27» июня 2012 года <адрес> Меленковский районный суд <адрес> в составе: судьи Бодровой Е.Е., при секретаре Суворкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Мержоевой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, Установил: ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Мержоевой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор страхования имущества - строения по адресу: <адрес>. По вине Мержоевой ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованному имуществу ФИО5 был причинен материальный вред. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 300000 руб. Просят согласно ст.965 ГК РФ взыскать с Мержоевой М.В. в счет возмещения вреда 300000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Мержоева М.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчицы по адресу: <адрес> произошел пожар, огонь перекинулся на жилой <адрес>, в котором проживала ФИО5, в результате чего произошло его возгорание и уничтожение огнем принадлежащего ФИО5 имущества. Согласно действующему договору страхования 3070 4902537 (л.д.5) ФИО5 в связи с уничтожением имущества выплачено страховое возмещение в размере 300000 руб. (л.д.30,31). Из материалов проверки № по факту пожара, происшедшего в домах Мержоевой М.В. и ФИО5, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого начальником ОГПН Меленковского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем СО по <адрес> СУ СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар начался в задней части <адрес>, где проживала семья Мержоевой. Очаг пожара располагался в задней части дома, где был установлен газовый котел. Вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность газового оборудования. Ответственность предусмотренная, ст.1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу ФИО5, а также обоснованность выплаты ей страхового возмещения. Однако, достаточных доказательств противоправного поведения и вины Мержоевой М.В. в причинении вреда застрахованному имуществу суду не предоставлено. Вместе с тем согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу положений ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества. Таким образом, в силу закона на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Согласно сообщения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям похозяйственной книги сгоревший ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве личной собственности ФИО2 (умершему ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 по 1/2 доле каждому. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, его причине, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Мержоевой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Е.Е. Бодрова Секретарь: Ю.С. Суворкина Решение вступило в законную силу «_____»_______________2012 года Председатель суда: Е.Е. Бодрова