Дело № 2-346 за 2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2012 года       г.Меленки.

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

с участием истца Бешметова С.Н.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Бешметова С.Н. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о включении времени прохождения военных сборов в общую продолжительность военной службы и периода учебы в общий стаж для назначения пенсии за выслугу лет,

У С Т А Н О В И Л:

Бешметов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в котором просит обязать УМВД России по <адрес>:

- включить время прохождения военных сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общую продолжительность военной службы;

-включить время обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для начисления пенсии за выслугу лет, назначаемой по линии МВД;

-произвести перерасчет пенсии, назначаемой по линии МВД, с момента ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении по делу подготовки истец указал, что иск предъявляет по своему месту жительства в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ и возражает направить заявление по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица при проведении подготовки заявил, что иск Бешметовым С.Н. предъявлен с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве указал, что УМВД России по <адрес> является не надлежащим ответчиком по иску Бешметова С.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.6 ст. 29ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

С учетом изложенной нормы довод истца, что иск предъявлен по месту жительства в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ, не основан на законе, поскольку данная норма направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.

Как следует из материалов дела, заключение о назначении пенсии за выслугу лет вынесено должностными лицами ЦФО УМВД России по <адрес> ( л.д.28), то есть, по месту нахождения ответчика в <адрес> совершено конкретное действие которое оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск не может быть предъявлен по выбору истца, а должен быть предъявлен в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, и поэтому был принят Меленковским районным судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика, что УМВД России по <адрес> является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключение о назначении Бешметову С.Н. пенсии утверждено должностными лицами УМВД России по <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче данного дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика УМВД России по <адрес>, - в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Бешметова С.Н. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о включении времени прохождения военных сборов в общую продолжительность военной службы и периода учебы в общий стаж для назначения пенсии за выслугу лет, направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Владимира.

На данное определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба.

Судья:                                                    О.В.Понявина