Дело № 2-70за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
судьиАстафьева И.А.
при секретареФилипповой М.М.,
с участием представителя взыскателя ФИО5,
судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России» на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу Муромского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 554202 руб. 93 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 2290 руб. 34 коп..
По решению суда взыскателю были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении должников. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное.
Муромское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3 и возложении обязанности вынести новое постановление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование жалобы указали, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3. На момент вынесения постановления, сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с должника ФИО3, составляла 441179 руб.45 коп., однако, судебный пристав-исполнитель необоснованно уменьшила сумму долга и указала в постановлении, что с ФИО3 подлежит взысканию долг в размере 147113 руб. 15 коп.. Кроме этого, в постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что в первую очередь необходимо удержать с должника сумму исполнительского сбора в размере 12931 руб. 41 коп., чем нарушила требования Закона и права взыскателя на своевременно исполнение судебного решения.
В судебном заседании представитель взыскателя Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель исправила указанные в жалобе нарушения, и претензий на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3, взыскатель не имеет.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку она не обоснованная. Пояснила, что у неё в производстве находятся исполнительные листы, выданные на основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу Муромского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 554202 руб. 93 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 2290 руб. 34 коп., которые были объединены в одно сводное производство. Исполнительное производство о взыскании государственной пошлины окончено по исполнению. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3, в котором действительно допустила ошибку в указании суммы долга подлежащего взысканию с ответчика. Остаток основного долга взысканного с должников солидарно на ДД.ММ.ГГГГ составлял 441179,45 руб.. Однако в настоящее время она исправила допущенную ошибку и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав «удерживать ежемесячно в размере 50% от дохода должника ФИО3 в первую очередь сумму остатка долга в размере 441179,45 руб., а затем исполнительский сбор в сумме 38794,21 руб..
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3, постановив: «удерживать ежемесячно в размере 50% от дохода должника ФИО3 в первую очередь сумму остатка долга в размере147113 руб. 15 коп., а затем сумму исполнительского сбора - 12931,41 руб. (л.д.18).
На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, взысканная с должников солидарно составляла 441179,45 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя и показаниями сторон (л.д.10,15-17).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав «удерживать ежемесячно в размере 50% от дохода должника ФИО3 в первую очередь сумму остатка долга в размере 441179,45 руб., а затем исполнительский сбор в сумме 38794,21 руб. (л.д.20).
Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не указывала, что в первую очередь необходимо удержать с должника сумму исполнительского сбора в размере 12931 руб. 41 коп. (л.д.18), а также, до рассмотрения судом жалобы взыскателя, судебный пристав-исполнитель исправил допущенные нарушения в указании размера суммы подлежащей взысканию с должника ФИО2, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Муромскому отделению № ОАО «Сбербанк России» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3, и возложении обязанности вынести новое постановление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:подпись
Копия верна. Судья:И.А. Астафьев.
Секретарь:М.М. Филиппова.
Решение вступило в законную силу""2011г.
Председатель Меленковского районного суда:Е.Е. Бодрова.