Дело № 2-80за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
судьиАстафьева И.А.
при секретареФилипповой М.М.,
с участием представителя взыскателя ФИО5,
судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России» на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Муромского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 554202 руб. 93 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 2290 руб. 34 коп..
По решению суда взыскателю были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении должников. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное.
Муромское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> по не проведению мероприятий по реализации заложенного имущества и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 64,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1083 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование жалобы указали, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 необоснованно игнорирует требования взыскателя и не обращает взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, который принадлежит должнику ФИО3. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель незаконно затягивает исполнение судебного решения, препятствует реализации прав взыскателя как залогодержателя, тем самым нарушая права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
В судебном заседании представитель взыскателя Муромского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 - жилой дом и земельный участок расположенные в <адрес>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, не обращая взыскание на указанное недвижимое имущество, тем самым бездействует по исполнительному производству, и нарушает права взыскателя. С заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель в суд не обращался.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку она не обоснованная. Пояснила, что у неё в производстве находятся исполнительные листы, выданные на основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Муромского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 554202 руб. 93 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 2290 руб. 34 коп., которые были объединены в одно сводное производство. Исполнительное производство о взыскании государственной пошлины окончено по исполнению. Задолженность по основному долгу в настоящее время составляет 438899,84 рублей. Решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, и определение его первоначальной стоимости реализации не имеется, поэтому она не может самостоятельно обратить взыскание на указанное имущество.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ч.2).
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (ч.6 п.4).
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, между взыскателем Муромским отделением № ОАО «Сбербанк России» и должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по которому предметом залога является принадлежащий ФИО3 на праве собственности жилой дом общей площадью 64,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1083 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.6.1 указанного договора, стороны договорились, что обращение на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.13-15)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил запрет совершать какие-либо регистрационные действия на имущество должников: ФИО1 – автомобиль «№», в том числе и на заложенное недвижимое имущество принадлежащее ФИО3 - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, (л.д.39,40,41).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление и направил исполнительные листы для исполнения по месту работы должников (л.д.24).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО3 имущество: - жилой дом общей площадью 64,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1083 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд не находит каких-либо фактов, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя по не проведению мероприятий по реализации заложенного имущества - жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Муромскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> по не проведению мероприятий по реализации заложенного имущества и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 64,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1083 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:подпись
Копия верна. Судья:И.А. Астафьев.
Секретарь:М.М. Филиппова.
Решение вступило в законную силу""2011г.
Председатель Меленковского районного суда:Е.Е. Бодрова.