Дело № 2- 43 / 2011 г
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующегосудьи Агашиной М.Ю.,
с участиемответчика Кандрушина И.В.,
представителя ответчика адвоката Бурлакова И.С.,
при секретареПонявиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Кандрушину И.В. и Рахманову А.Н о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кандрушину И.В. и Рахманову А.Н солидарно в пользу ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Взыскать с Кандрушину И.В. и Рахманову А.Н в пользу ОАО«Страховая группа МСК»возврат государственной пошлины в сумме 3 800 руб. в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Судья:М.Ю. Агашина
Дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегосудьи Агашиной М.Ю.,
с участиемответчика Кандрушина И.В.,
представителя ответчика адвоката Бурлакова И.С.,
при секретареПонявиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Кандрушину И.В. и Рахманову А.Н о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая группа МСК», являющееся правопреемником СЗАО «МСК-Стандарт», обратилось в суд с иском к Кандрушину И.В. и Рахмангулову А.Н., и просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., возврата государственной пошлины в сумме 3 800 руб., в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО5 и автомашины, принадлежащей Кандрушину И.В., под управлением Рахмангулова А.Н.. Гражданская ответственность Кандрушина И.В., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в страховой организации, правопреемником которой являетсяистец. Транспортное средство ФИО11 было застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «ИНГОССТРАХ», которое обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей, предоставивсоответствующие документы. По результатам рассмотрения документов истцом был составлен акт и на основании платежного поручения произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. Кандрушин И.В., как владелец транспортного средства, и Рахмангулов А.Н. в настоящее время, в соответствии с действующим законодательством, в порядке регресса должны нести солидарную ответственность по возмещению страховой организациивыплаченной страховой суммы. Из договора страхования следует, что водитель Рахмангулов А.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указано.
Первоначально в марте 2010 года с иском в суд обратилось СЗОА «МСК-Стандарт». Заявление было оставлено без движения, а затем возвращено истцу ( л.д.28,29).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела всвое отсутствие ( л.д. 25).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В суд трижды не явился ответчик Рахмангулов А.Н. Извещался о явке по месту жительства в <адрес>, указанному в исковом заявлении.
Согласно поступившей в суд информации из ОВД по <адрес>, Рахмангулов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находится в федеральном розыске как подозреваемый, скрывшийся от органов дознания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить его местонахождение не представилось возможным.
При таких обстоятельствах,поскольку местонахождение ответчика неизвестно, определением суда к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Бурлаков И.С.
Ответчик Кандрушин И.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем оформил письменное заявление. Пояснил, что действительно Рахмангулов А.Н., его знакомый, в марте 2007 года работал с ним на одном предприятии в <адрес>.Его, Кандрушина И.В., ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована по договору. Виновным в ДТП являлся Рахмангулов А.Н., который в день совершения ДТП незаконно завладел его автомашиной, то есть угнал ее. В договоре страхования ФИО7 как лицо, которому передано право на управление, не указан, и день совершения ДТП он также емудоверенность на управление не давал. Вместе с тем, с учетом нахождения с ФИО7 в дружеских отношениях, он не заявил в установленном порядке о произошедшем незаконном завладении его автомобилем и в настоящее времясогласен нести гражданскуюответственность, что впоследствии не лишает его права обратиться в порядке регресса к Рахмангулову А.Н. о возмещении его убытков.
Представитель ответчика адвокат Бурлаков И.С. полагал, что исковые требования обоснованные и имеются законные основания для взысканияс ответчиков, в частности с ответчика Рахмангулова А.Н., как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в совершении ДТП, выплаченной страховой суммы 120 000 руб. Кандрушин И.В. не представил доказательств того, чтоавтомобиль, принадлежащий ему, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Рахмангулова А.Н., поэтому и на него правомерно возложить данную обязанность.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ :
ч.1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ч.2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
ч.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с. ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО7, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационных знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, необходимый скоростной режим, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5( л.д.9-11).
Автомобилю ФИО5, как следует из акта осмотра транспортного средства, причиненытехнические повреждения ( л.д. 12).
Автомашина №, государственный регистрационных знак №, принадлежит на праве собственности Кандрушину И.В., о чем также указано в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.
Как следует из представленных доказательств, риск гражданской ответственности Кандрушина И.В., как владельца транспортного средства, был застрахован на основании договораобязательного страхования гражданской ответственности, в страховом ЗАО «Резерв- Стандарт» ( страховой полис ААА №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21). На основании заявления Кандрушина И.В. внесены сведения о лицах, допущенным к управлению данным транспортным средством, и ими являлись сам Кандрушин И.В. и ФИО8( л.д.22).
То есть, водитель Рахмангулов А.Н., совершивший ДТП в период действия данного договора страхования, при управлении автомобилем Кандрушина И.В., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан не был.
Транспортное средство, принадлежащее ФИО5, было застраховано по страховому полису № АС 4013317 в ОСАО «Ингосстрах» ( л.д.7).
В соответствии с положениями ст. ст. 1,3,5,7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 000 рублей.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» направлено извещение о страховом случае с участием указанных транспортных средств и их собственниках ( л.д.8).
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ЗАО «Стардарт-Резерв» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120 000 руб., согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений страхователя Кандрушина И.В., потерпевшего ФИО5, которым данный случай был признан страховым ( л.д.20).
По результатам рассмотрения претензии СЗАО «Стандарт- Резерв» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму страхового возмещения потерпевшему ФИО5 120 000 руб. ( л.д.23).
Статья 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ предусматривает право регрессного требования страховщика.
Так, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)…
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров СЗАО «Стандарт- Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное название на СЗАО «МСК- Стандарт». Решением СЗАО «МСК-Стандарт» данное общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО «Страховая группа МСК» путем присоединения СЗАО «МСК-Стандарт» к ОАО «Страховая группа МСК». Страховое общество зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации ( л.д. 33-71). Представленные документы свидетельствуют о правопреемстве ОАО «Страховая группа МСК» в отношении прав и обязанностей СЗАО «МСК-Стандарт».
Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет придти к выводу о том, что у ФИО9, как лица, управлявшего транспортным средством и совершившего ДТП, в результате которого автомашине ФИО5 были причинены технические повреждения, в силу указанных выше норм закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникла гражданско- правовая регрессная обязанность по возмещению страховому обществу выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Сумма страховой выплаты обоснована, как установленная положениями указанного Федерального закона при возмещении ущерба одному потерпевшему.
При этом суд исходит из того, что Рахмангулов А.Н. не был включен в договор страхованияответственности Кандрушина И.В., как владельца источника повышенной опасности.
Наряду с этим суд полагает обоснованными и доводы истца о взыскании указанной суммы страховой выплаты с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Так,ответчик Кандрушин И.В. не представил суду надлежащих доказательств тому, что его автомобиль в день совершения ФИО7 ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий данного лица. Как пояснил Кандрушин И.В., с заявлением о совершенном угоне транспортного средства в отношении ФИО9 он в соответствующие органы не обращался,и данное обстоятельство ставит под сомнение его доводы.
Таким образом, утверждения Кандрушина И.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба несостоятельны, причинение ущербастало возможным в результате действий обоих ответчиков, и в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ должны отвечать перед потерпевшим солидарно.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО5 была исполнена страховой компанией, которая застраховала ответственность Кандрушина И.В., в настоящее время правомерны требования о возмещении причиненных компании убытков в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФк судебным расходам относится в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче иска в суд уплачена госпошлины в сумме 3 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кандрушину И.В. и Рахманову А.Н солидарно в пользу ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Взыскать с Кандрушину И.В. и Рахманову А.Н в пользу ОАО «Страховая группа МСК»возврат государственной пошлины в сумме 3 800 руб. в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:М.Ю.Агашина