Дело № 2-66 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011 года<адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
судьи Бодровой Е.Е.
при секретаре Чвановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шитова В.М. к Шитовой Н.Е. и Шитову А.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Шитов В.М. и его сын ФИО4 по договору социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована Шитова Н.Е., с которой ФИО4 состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО4 – Шитов А.А.
Шитов В.М. обратился в суд с иском к Шитовой Н.Е. и Шитову А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска Шитов В.М. указал, что ему в соответствии с ордером на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право проживания в указанной квартире с супругой ФИО7 и сыном ФИО4 Впоследствии в квартиру была вселена супруга сына Шитова Н.Е. и их дети Шитов А.А. и ФИО5 Семейные отношения сына с супругой были прекращены в 1990 году, после чего она с детьми добровольно выехала из квартиры в дом к своим родителям в д.<адрес> на постоянное место жительства. С этого времени ответчики жилым помещением не пользуются и не участвуют в оплате расходов на коммунальные услуги. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам ни он, ни другие лица, не чинили. Полагает, что с момента выезда ответчиков, договор социального найма с ним считается расторгнутым.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчики не несут расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, которые оплачивает истец, что сказывается на его материальном положении и нарушает его права. Семейные отношения с Шитовой Н.Е. у него не сложились, поэтому она с детьми в 1990 году переехала жить к родителям, забрав все свои вещи. До 2006 года ответчики в квартиру приходили, но постоянно не проживали. После предъявления иска в суд ответчики намеревались вселиться в квартиру, но отец Шитов В.М. им этого не позволил. Утверждал, что ответчики выехали из квартиры по собственной инициативе.
Ответчик Шитова Н.Е. и ее представитель – ФИО6 иск не признали, пояснив, что Шитова Н.Е. с детьми из спорной квартиры выехали вынужденно, поскольку Шитов В.М. их постоянно выгонял. Поскольку своего жилья у них не было, Шитова Н.Е. с супругом и детьми стала проживать в доме своих родителей. Впоследствии из-за конфликтов по причине злоупотребления ФИО4 спиртным, он вернулся жить в квартиру отца. Она с детьми имела намерение проживать в указанной квартире, но истец всегда препятствовал этому, никогда не давал им ключи от входной двери. Если она приходила к ФИО4, истец ее выгонял. Поскольку жилья у нее в собственности нет, она нуждается в данном жилом помещении. В январе 2011 года она намеревалась с сыном вселиться в квартиру, но истец им этого не позволил.
Ответчик Шитов А.А. иск не признал, пояснив, что прав на другое жилье он не имеет. Из спорной квартиры его вывезла мать из-за конфликтных отношений в семье. Впоследствии жить в квартире им не позволял дед. Когда они приходили, он их неоднократно выгонял. В настоящее время он намерен трудоустроиться в <адрес> и вселиться в спорную квартиру, но истец чинит ему препятствия в этом. Он предлагал отцу оплачивать коммунальные услуги, но он отказался.
Представитель третьего лица Территориальный пункт Федеральной миграционной службы в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Биллинговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статьей 25 Всеобщей декларацией прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Нормами ч.3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Шитову В.М. выдан ордер на вселение в <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны ФИО7 и ФИО4 (л.д.6).
Согласно справкам ООО «Биллинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ТП в <адрес> МРО УФМС в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Шитов В.М., его сын ФИО4, сноха Шитова Н.Е. и внук Шитов А.А. Договор социального найма жилого помещения не заключался (л.д.12, 20, 22).
ФИО4 и Шитова Н.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Шитова Н.Е. с сыном Шитовым А.А. пошла вселяться в квартиру к истцу. С собой они взяли сумку с вещами. Дверь в квартиру им открыл ФИО4 Однако через некоторое время из квартиры их выгнал истец, не позволив остаться. Ей известно, что Шитова Н.Е. с детьми из указанной квартиры выехала вынужденно, поскольку истец всегда был против их проживания и чинил препятствия.
Свидетель ФИО9 – дочь ответчицы Шитовой Н.Е. в судебном заседании пояснила, что их семья проживала в <адрес> в <адрес>. Между родителями часто возникали конфликты по причине злоупотребления отцом спиртными напитками. В результате чего мать, забрав ее и брата, вынуждена была переехать жить к своим родителям в деревню, где и проживает по настоящее время. Однако, их семья хотела бы проживать в квартире с отцом, чтобы посещать школу в <адрес>, но дед не позволял им вселиться.
Таким образом, на основе представленных доказательств судом установлено, что Шитова Н.Е. и Шитов А.А. были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя Шитова В.М. и, следовательно, приобрели право пользования квартирой в установленном законом порядке.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Шитова Н.Е. и Шитов А.А. не проживают в спорной квартире с 1990 года.
Вместе с тем в суде установлен тот факт, что между супругами ФИО5 во время проживания ответчиков в квартире имелись конфликтные отношения. Конфликтные отношения имелись и между ответчицей Шитовой Н.Е. и нанимателем Шитовым В.М., который чинил препятствия в пользовании ей спорной квартирой. Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика Шитовой Н.Е. из спорного жилого помещения. Шитов А.А. на момент выезда из жилого помещения был малолетним. Из пояснений ответчиков и свидетелей следует, что и впоследствии истцом Шитовым В.М. чинились препятствия ответчикам в пользовании указанным жилым помещением, не смотря на то, что Шитова Н.Е. являлась членом его семьи вплоть до расторжения брака с супругом ФИО4 в 2008 году и нуждалась в данном жилом помещении.
Ответчики Шитова Н.Е. и Шитов А.А. права пользования другим жилым помещением не имеют, проживают в доме, владельцем которого является ФИО10 1930 года рождения. В собственности какого-либо недвижимого имущества также не имеют (л.д.17). Вместе с тем в суде заявили о своем намерении вселиться в спорную квартиру с целью постоянного проживания.
Представитель истца ФИО4 подтвердил суду, что истец Шитов В.М. препятствует ответчикам в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчики приобрел право пользования квартирой в соответствии с нормами жилищного законодательства, и судом не установлено оснований для прекращения их права пользования спорным жилищем.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шитова В.М. в удовлетворении исковых требований к Шитовой Н.Е. и Шитову А.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:Е.Е.Бодрова
Секретарь:Е.В.Чванова
Решение вступило в законную силу «____»________________2011 года
Председатель суда:Е.Е.Бодрова