Гражданское дело № 2- 6 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегосудьи Агашиной М.Ю.,
с участиемистца Пузанкова И.Г.,
представителя истца адвоката Черябкиной К.А.,
при секретареПонявиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуПузанкова И.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала во <адрес> и Катину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пузанков И.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» во <адрес> и Катину С.В. о взыскание материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, в том числе о взыскании в его пользу разницы междувыплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта, с ООО «Росгосстрах»в сумме 34 145 руб. 17 коп., с Катина С.В. в сумме 35 784 руб. 84 коп., а также расходы на проведениенезависимой экспертизы 1200 руб.
В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. На участке автодороги у <адрес> в <адрес>, Катин С.В., управляя автомобилем «№», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением с его автомобилем №, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. У его автомобиля были деформированы кабина, разбиты передний бампер, усилитель бампера, левая фара, лобовое стекло, боковой указатель поворотов, зеркало заднего вида, бачок омыватель и расширительный бачок,бензобак, балка передняя, борта левый и правый, сломаны амортизаторы, рычаг подвески, редуктор рулевого управления, левая передняя рессора. Автомобиль находился после аварии в непригодном для эксплуатации состоянии. Катин С.В. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственности Катина С.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах- Центр» Управление по <адрес> ( в настоящее время филиал ООО «Росгосстрах» во <адрес>). Он обратился в ООО «Росгосстрах» ( филиал во <адрес>) и ему было выплачено страховое возмещениев размере 46 559 руб. 37 коп. Не согласившись с данной оценкой, он обратился в ООО «Муромавтосервис» и по результатам проведенной оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 116 489,38 руб., а стоимость ущерба с учетом износа деталей 80 704, 54 руб.
Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены.
Определениемсудебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.
Приповторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО5 заявил об отказе от иска к Катину С.В., и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, а производство по делу в данной части прекращено( л.д.131).
Также истец уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к ООО «Росгосстрах» ( л.д.110-111, 164-165) иокончательно просил взыскать в его пользу : денежные средства, составляющие разницумежду выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом 41 838, 82 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы ( оценки) причиненного ущерба 1200 руб; расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 546 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.; возврат госпошлины в сумме 2 333,90 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить. Добавил, что он намерен восстанавливать поврежденный автомобиль с целью его дальнейшей эксплуатации, а выплаченное страховой компанией возмещение не соответствуетдействительной стоимости причиненного ущерба, поэтому в полной мере его права произведеннойвыплатой данного возмещения, не соблюдены.
Представитель истца адвокат Черябкина К.А. ( по ордеру) исковые требования ФИО5 полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Добавила, что в соответствии со ст. 9 «Правил страхования ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая( восстановительных расходов), которые определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах. В результате проведения в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонтаповрежденного автомобиля, с учетом износа узлов и деталей, которая составила 88 398, 19 коп. Страховая компания обязана возместить ФИО5 указанный размер материального ущерба, поскольку он не превышает установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размера страхового возмещения 120 000 руб., при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего. С учетомпроизведенных истцу выплат разница между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом составляет 41 838, 82 руб.
Кроме того, с целью обращения в суд за защитой нарушенных прав истец обращался за проведением оценки причиненного ущерба, за что оплатил 1200 руб, а также им была оплачена судебная экспертиза 8 546 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, как понесенные убытки.Уплаченные адвокатам денежные средства за представление его интересов в суде составили 29 000 руб., что с учетом решения Совета адвокатской палаты <адрес>, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагаетпонесенными истцом в разумных пределах и в случае удовлетворения исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В отношении заявления Катина С.В. о взыскании в его пользу с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагает, что данные расходы, с учетом требований о разумности пределов и справедливости, подлежат взысканию частично. Не отрицают обязанности ФИО5 возместитьрасходы Катина С.В., оплаченные на составление кассационной жалобы, однако с учетомучастия его представителя в одном судебном заседании, в котором был заявлен отказ от иска к Катину С.В., данные расходы должны быть взысканы частично.
Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес> в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что поддерживают свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просили суд уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя, а также полагали необоснованными требования о взыскании расходов на проведение истцом оценки в сумме 1200 руб.
Суд, в соответствии со тс. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть едло в отсутствии представителя ответчика.
Из отзыва филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес> на исковое заявление ( л.д.52) следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку им были исполнены обязательства по выплате ФИО5 размера страхового возмещения в полном объеме, в размере 46 559,37 руб., в соответствии с законодательством и с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, с учетом заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» отДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства.
Катин С.В., привлеченный впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные реестра почтовых отправлений. О причине неявки он суд не уведомил. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил заявление ( л.д.130).Не явилась в суд и представитель третьего лица, адвокат Абрамова С.А., принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях на исковое заявление ФИО5 Катин С.В. ранее указал следующее ( лд.126). Он не согласен с требованиями истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом. Полагает правомерной произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 46 559,37 руб., о выплате которой им было заключено добровольное соглашение. Поскольку страховая компания произвела оценку самостоятельно, представленное ФИО5 заключение ООО «Муромавтосервис» не может быть принято во внимание, данный отчет нельзя рассматривать как достоверный, посколькуон противоречит заключению оценки ООО «Автоконсалтинг Плюс» в части указания об имеющихся технических повреждениях автомашины, поэтому ущерб оценен в большем размере. Полагает, что при наличии двух заключений ущерб должен быть определен на основании автотовароведческой экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса невозможно без учета мнения специалиста.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии Катина С.В. и его представителя.
Суд, выслушав истца и его представителя, учитывая мнение ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, ( использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).
В соответствии с. ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомашина №, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д.9).
Катину С.В. на праве собственности принадлежит автомашина марки «№», государственный регистрационных знак №.
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Катин С.В., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационных знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил ДТП. Автомобилю №, принадлежащему ФИО5, причиненытехнические повреждения: деформированы кабина, рама, передние крылья, капот, двери; разбито лобовое стекло, передний бампер, левая блок фара; вырвана передняя балка колесной оси, оторвано левое крыло, бензобак; возможны внутренние невидимые повреждения ( л.д.11-16).
Таким образом, у Катина С.В., как водителя автомашины, виновного в совершении ДТП, в результате которого автомашина ФИО5 получила технические повреждения, в силу указанных выше норм закона возникла гражданское правовая обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, риск гражданской ответственности Катина С.В., как владельца транспортного средства, был застрахован на основании договораобязательного страхования в филиале ООО «Росгосстрах» во <адрес> ( страховой полис ОСАГО ВВВ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТПсовершено по вине Катина С.В. в период действия данного договора.
При таких обстоятельствах на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми в соответствии с этим законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с положениями ст. ст. 1,3,5,7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 000 рублей.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ.
Согласно п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № ( редакции от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при повреждении имущества устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы выплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, из которого следует, что по вине Катина С.В. автомобилю ФИО5 причинен ущерб на сумму 46 559, 37 руб., который подлежит выплате потерпевшему ( л.д.19).
Данная сумма страхового возмещения исчислена по результатам проведенногоДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ( л.д.20-21), и выплачена потерпевшему ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» во <адрес> и Катиным С.В. заключено соглашение о погашении выплаченного страхового возмещения в сумме 46 559,37 руб. ( л.д.40-41).
Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Муромавтосервис», заключив договор опроизведении оценки стоимости ремонта транспортного средства, платив расходы в сумме 1200 руб.( л.д.24-26).
По результатам произведенного осмотра транспортного средства был составлен акт и отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 116 489,38 руб., стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины ФИО5, составила 80 704, 54 руб. ( л.д. 27-35).
В связи с этим ФИО5 направил ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» по <адрес> претензионное письмо, в котором просил выплатить ему причиненный ущерб в полном объеме, в соответствии с произведенной им оценкойразмера материального ущерба, указав, что в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная выплата должна быть произведена в пределах, не выше 120 000 руб.( л.д. 38), однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования ( л.д.39), в связи с чем ФИО5 был вынужден обратиться в суд.
При разрешении возникшего спора судом исследовались представленные отчеты об оценке размера материального ущерба, произведенным двумя различными организациями. Анализ представленных отчетов свидетельствовал о том, что в них содержатся противоречия в части описания повреждений, обнаруженных оценщиками при осмотре одного и того же транспортного средства, а также в части определения стоимости ремонта автомобиля.
В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии и описании повреждений автомобиля ФИО5 и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа ( л.д.135-136).
Проведение экспертизы было поручено экспертам Владимирской лаборатории судебной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО5, который оплатил их в сумме 8 546 руб. ( л.д.166).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, получившие автомобиль № с государственным номером №, принадлежащим ФИО5, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ отмечены в исследовательской части 1 и представленных материалах : Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20, 21), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.27) без повреждения стекла передней левой двери. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 398, 19 руб. ( л.д. 152-160).
Данное заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые представленные материалы дела,при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства, которыесоответствуют установленным ранее повреждениям в ходе осмотра иными оценщиками. Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основным материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. В заключенииэксперта содержится подробная калькуляция.
Таким образом, заключение эксперта соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебнойтовароведческой экспертизы, определяя, что стоимостьвосстановительных работавтомобиля ФИО5составляет 88 398, 19 руб.
В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ООО «Росгосстрах» в лице его филиала по <адрес>. С учетом частично произведенной выплаты в сумме 46 559,37 руб., разница между данной выплатой и действительной стоимостью причиненного имуществу потерпевшего ущерба, составляет 41 838, 82 руб., что в сумме не превышает установленный законом пределвозможной выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего -120 000 рублей, поэтому лимит ответственности страховой компании не исчерпан.
Следовательно, исковые требования суд признает законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточная дляпроизведения восстановительного ремонта автомобиля.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права при производстве по данному делу понес расходы, сложившиеся из произведенных им оплат за проведение оценки повреждений- в сумме 1200 руб., что в соответствии со ст. 15 ГК РФ правомерно определено как понесенные им убытки; расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 8 546 руб., государственной пошлины в сумме 2 333,90 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 29 000 руб., что определяется как судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФк судебным расходам относится в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикапонесенных им убытков и судебных расходов в полном объеме. Возражения ответчика о неправомерности требований о взыскании оплатыработ оценщика 1200 руб. являются несостоятельными, поскольку истец обратился за услугами оценщика с целью представления доказательств в подтверждение заявленных требований, и данные расходы суд признает необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение выигравшей стороне расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ФИО5 за оплату услуг представителей в соответствии с заключенными соглашениями оплачено 29 000 руб., из них: за составление искового заявления 2 000 руб. ( л.д.71), за участие в судебном заседании представителя ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. ( л.д.72), за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвоката Черябкиной К.А. 5 000 рублей; за оформление возражений на кассационную жалобу 2000 руб. ( л.д.113), за участие адвоката Черябкиной К.А. в заседание областного суда 5 000 руб. (. <адрес>), за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. ( л.д.115), ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. ( л.д.167).
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, положений решения Совета адвокатской палаты <адрес>, соответствия понесенных расходов объему защищаемого права, требований о справедливости, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в разумных пределах, поэтому приходит к выводу об их взыскании с ответчика по делу в полном объеме.
Катин С.В., к которому также первоначально были предъявлены исковые требования,просил взыскать в истца в его пользу все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. ( л.д.127).
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ требования о взыскании в пользу Катина С.В. судебных расходов на оплату за оставление кассационной жалобы на решение суда, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, с учетом ст. 100 ГПК РФ, участия представителя Катина С.В. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором был принят отказ истца от иска в данной части, соответствия понесенных расходов объему защищаемого права, требований о справедливости и разумности пределов, суд приходит к выводу о частичном взыскании данных расходов с истцав пользу Катина С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «Россгосстрах» во <адрес> в пользу Пузанкова И.Г. денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с филиала ООО «Россгосстрах» во <адрес> в пользу Пузанкова И.Г. расходы по проведению независимой экспертизы( оценки) причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с филиала ООО «Россгосстрах» во <адрес> в пользу Пузанкова И.Г. расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 546 руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с филиала ООО «Россгосстрах» во <адрес> в пользу Пузанкова И.Г.расходы на оплату услуг представителя в сумме<данные изъяты> руб.
Взыскать с Пузанкова И.Г. в пользу Катину С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: