Гражданское дело № 2-85 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» февраля 2011 года<адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
судьи Бодровой Е.Е.,
с участием адвокатов Черябкиной К.А. и Кротова М.Е.
при секретаре Чвановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХрамовой Т.В. к Данилкину Р.В. и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Р.В. признан виновным по ч.1 ст.114 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны ДД.ММ.ГГГГ. От причиненной Данилкиным Р.В. тупой закрытой черепно-мозговой травмы ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Храмова Т.В. обратилась в суд с иском к Данилкину Р.В. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что смерть сына вызвала у нее нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика Данилкина компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 34500 руб., смертью сына ей причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на погребение сына, приобретение ритуальных принадлежностей, проведение поминального обеда, установку памятника и ограды на общую сумму 72986 руб. 07 коп., которые также просит взыскать с Данилкина. Из-за несогласия с квалификацией действий Данилкина по ч.1 ст.114 УК РФ, она обжаловала действия работников следственного комитета и прокуратуры в различных инстанциях, для чего пользовалась квалифицированной юридической помощью и оплатила услуги адвоката в сумме 3500 руб., которые просит взыскать с Министерства финансов. В ходе проведенных проверок по ее жалобам в ходе предварительного расследования прокуратурой <адрес> была установлена неэффективность организации надзора за расследованием уголовного дела по обвинению Данилкина со стороны прокурора <адрес> и нарушение ее прав как потерпевшей. Нарушением ее прав органами предварительного расследования ей причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать с Министерства финансов компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на составление данного иска в сумме 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Черябкина К.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Данилкина Р.В. – адвокат Кротов М.Е. иск признал частично. Просит суд при определении размера морального и материального вреда учесть, что смерть ФИО3 причинена Данилкиным при превышении пределов необходимой обороны и принять во внимание степень вины потерпевшего. Вместе с тем просит уменьшить подлежащую взысканию сумму, приняв во внимание имущественное положение Данилкина, на иждивении у которого находится две несовершеннолетних детей, его доход от предпринимательской деятельности составляет 6000 руб., жена находится в отпуске по уходу за ребенком, семья имеет два непогашенных кредита. Полагает, что взысканию подлежат расходы на адвоката потерпевшей, понесенные ей до вынесения приговора по делу, поскольку ее последующие жалобы на приговор суда оставлены без удовлетворения. Считает чрезмерными расходы на погребение и недоказанными расходы на поминальный обед и установку ограды. Признает подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 12000 руб., материальный ущерб в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал на не согласие с исковыми требованиями, считая иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Храмовой Т.В. к Данилкину и отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Вина Данилкина Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу приговором. От причиненной Данилкиным Р.В. тупой закрытой черепно-мозговой травмы ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на Данилкина Р.В. должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.
Как следует из материалов дела, истец являлась потерпевшей по уголовному делу и воспользовалась своим правом на представителя. Ее интересы в ходе производства по уголовному делу представляла адвокат Черябкина К.А. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно представленных квитанций составили 34500 руб. (л.д.19,21-27).
Однако, суд находит подлежащими взысканию только расходы на представителя в ходе производства по делу по день вынесения приговора в сумме 22500 руб., поскольку последующие расходы истцом являлись добровольными и понесены в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб по делу, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, суммы, уплаченные адвокату по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) взысканию не подлежат.
Судом бесспорно установлено, что истцом понесены расходы на погребение сына ФИО3 на общую сумму 47267 руб. 07 коп., которые складываются из расходов на ритуальные услуги в сумме 1582 руб. 07 коп., приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 10520 руб. и приобретение и установку памятника в сумме 35165 руб.(л.д.16,17,29), которые суд находит разумными, поскольку погибший ФИО3 имел право на достойные похороны.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на поминальный обед и расходов на установку ограды, поскольку представленный в подтверждение данных расходов товарный чек индивидуального предпринимателя Горина оформлен не надлежащим образом, дата его выдачи не соответствует дате проведения данного ритуала, товарные и кассовые чеки (л.д.18) на приобретение труб не могут являться доказательством установки ограды на месте захоронения ФИО3.
При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм в счет возмещения материального ущерба и расходов на представителя суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы, т.к. согласно положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред, причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Храмова Т.В. испытывала и испытывает нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. Смерть сына является для нее невосполнимой потерей.
С учетом обстоятельств совершенного ответчиком преступления, характера действий самого потерпевшего ФИО3, семейного и материального положения ответчика Данилкина, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, суд находит их не основанными на законе, а указанные истцом в качестве основания для взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя положения ст.1069, ч.2 ст.1070 и ст.1071 ГК РФ не применимыми в данном случае. Доказательств причинения истцу вреда органами предварительного следствия и прокуратуры в судебном заседании не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Данилкина подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Храмовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Данилкину Р.В. в пользу Храмовой Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.
Взыскать с Данилкину Р.В. в пользу Храмовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Данилкину Р.В. в пользу Храмовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Данилкину Р.В. в пользу Храмовой Т.В. расходы по составлению иска в сумме 1000 руб.
В иске Храмовой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:Бодрова Е.Е.
Секретарь:Чванова Е.В.
Решение вступило в законную силу «________»_______________2011 г.
Председатель суда:Бодрова Е.Е.