Гражданское дело № 2- 18 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиАгашиной М.Ю.,
с участиемистца и представителя истца Акимовой Е.В.,
при секретареПонявиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акимовой Е.В., Степанова Е.В., Степанова С.В. к Кукину О.А. о признании недействительными землеустроительного дела, результатов межевания, акта согласования границ, свидетельства о праве собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ивозложении обязанности по переносу металлического гаража,
УСТАНОВИЛ:
Акимова Е.В., Степанов Е.В., Степанов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кукину О.А. и с учетом уточнения заявленных требований окончательно просят:
- признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 33:16:000607:0085 расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего по праву собственности Кукину О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся частью землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка в части согласования смежной земельной границы с соседним земельным участком, принадлежащим Акимовой Е.В., Степанову Е.В. и Степанову С.В.
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:16:000607:0085 расположенного по адресу : <адрес>.
- признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 33:16:000607:0085, расположенного по адресу : <адрес>.
- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Кукину О.А..
- возложить на Кукина О.А. обязанность по переносу металлического гаража от стены принадлежащего им жилого дома и установить гараж в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие».
В обоснование исковых требований истцы указали следующее. Они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кукин О.А. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка. С момента получения в дар указанного жилого домамежду их участком и участком Кукина О.А. существовала граница, проходящая по забору между земельными участками. Забор ранее находился на расстоянии 1 метра от стены принадлежащего им дома. В 2004 году ответчик Кукин О.А. начал проводить мероприятия по постановке на кадастровый учет своего земельного участка, и для оформления межевого дела обратился в Муромский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие», заключив с директором филиала ФИО18 договор. В процессе оформления документов был составлен актсогласования границ, в том числе границы между их участком и участком Кукина О.А. Данный акт ими не подписывался, а был подписан их матерью, ФИО7, которая проживала в доме на указанный момент. В момент подписания акта она пребывала в возрасте 76 лет, поэтому не в полной мере понимала значение происходящих событий.
По оформлении землеустроительного дела участка Кукина О.А. смежная граница с их земельным участком была изменена, и данная граница стала проходить по стенеих строения. В результате этого онибыли лишены возможности свободного доступа к принадлежащему им жилому дому с данной стороны для проведения ремонтных работ.
Кроме того, позднее Кукин О.А. установил на своем участке в непосредственной близости со стеной их дома, примерно на расстоянии 0,6 м., металлический гараж, что также препятствует им подойти к стене их дома даже при согласии ответчика. Кукин О.А. добровольно перенести гараж на расстояние не менее метра от стены дома отказывается.
В целях досудебного урегулирования спора они обращались в отдел архитектуры и градостроительства и был подтвержден факт установления гаража в нарушение действующих градостроительных нормативов, определенных в Постановлении <адрес>.
По результатам землеустроительных мероприятийв ЕГРП на недвижимое имущество была внесена запись о правах Кукина О.А. за землю и выдано свидетельство о праве собственности. Считают, что данная запись нарушает их права и интересы, т.к. Кукин О.А. добровольно их требования не удовлетворяет, ссылаясь на государственную регистрацию права на земельный участок в установленным при межевании границах.
Полагают, что весь процесс оформления права собственности на земельный участок Кукиным был проведен с нарушением законодательства и их прав. В случае оставления в силе записи в ЕГРПбудет невозможно восстановить их права.
В судебное заседание не явился истец Степанов С.В. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, как и в предыдущих судебных заседаниях, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Истец Степанов Е.В., не явившись в суд, доверил представление своих интересов Акимовой Е.В.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Степанова С.В., Степанова Е.В.
Ответчик Кукин О.А. в судебное заседание также не явился. Извещался судом своевременно и надлежащим образом.Ответчик принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ0 года, в котором был привлечен к участию в деле соответчик. Далее ответчикнаправлял в суд заявления о невозможности явки в судебное разбирательство, с отзывами на заявленные требования ине возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.
Также в судебное заседание не являлся представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие».Неоднократно извещались о явке в судебное заседание. О причинах неявки суд не уведомляли. Как установленоиз пояснений директора Муромского филиала данного Общества ФИО18, допрошенного по делу в качестве свидетеля, о нахождении дела в производстве суда им известно, доверенность на представлениеинтересов в суде по данному делу ему не выдавали.
Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц, отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, которыепринимали участие в предыдущих судебных заседаниях и просили о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствии.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, соответчика и представителей третьих лиц.
В судебном заседании истец Акимова Е.В., выступающая также от имени истца Степанова Е.В. ( по доверенности), как и в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержала по изложенным основаниям и добавила следующее. О нарушении их права на пользование принадлежащим им земельным участком им стало известно в 2009 году, после установки Кукиным О.А. металлического гаража. Она устно неоднократно обращалась к Кукину О.А. с просьбой перенести гараж на нужное расстояние, но тот отвечал отказом. Они предпринимали попытки досудебного урегулирования спора, обращались в отдел архитектуры, прокуратуру, но безрезультатно. При согласовании границ земельного участка они не присутствовали, и их об этом не извещали, иначе они бы высказали свои возражения по вопросуустановления смежной границы. Данный жилой дом был возведен их родителями в 1972 году, на месте ранее стоявшего дома. Полагает, что при строительстве нового дома границы ими не нарушались и дом был установлен в пределах принадлежавшего им земельного участка, с отступом от спорной границы на расстояние 1 метр. Ранеесоседний участок принадлежал жительнице села Кузьминой. До перехода права собственности на дом к Кукину О.А. забора между их домами непосредственно по улице не было. Забор, какбыло принято в селе ранее, устанавливался в месте начала усадьбы, а часть земельного участка между домами находилась в общем пользовании жителей соседних домов. Так было и в их случае, однако, ранее забор, который отмечал границу из участка по усадьбе, имел продолжение, и заканчивался примерно на середине стены хозпостройки к их дому. Поэтомуони всегда считали, что данная часть земельного участка, прилегающая к их хозпостройке, принадлежит им. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что ранее с данной стороны дома у них из хоздвора имелся выход, который они использовали для выгула домашней птицы. Когда Кукин О.А. сталсобственником дома, он сам возвел для этого специальное сооружение, по которому куры выходили на улицу, не заходя на территорию его земельного участка. Затем Кукин О.А. данное заграждение ликвидировал и установил по улице металлический забор. У них сохранились фотографиипрошлых лет, на которых явно видно, что границаих участка проходила на расстоянии 1 метра он строения.
Истец Степанов Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГподдержал пояснения истца Акимовой Е.В. в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов адвокат Борин А.Ю.( по ордеру) заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Добавил, что при проведении землеустроительных работ сотрудникамиземлеустроительной организации, привлеченной в качестве соответчика, собственникомземельного участка Кукиным О.А., по заявлению которого проводилось межевание, были допущены нарушения положений законодательства о землеустройстве, поскольку на согласование смежной границы не были приглашены ФИО7 и Акимова, являющиеся собственниками соседнего земельного участка. Также были нарушены положения ч.3 ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственникземельного участка не может нарушать права и интересыдругих лиц в результате осуществления своих прав. Полагает, что выданные Кукину О.А. документы о праве собственности на земельный участок, внесенная в ЕГРП запись о его праве на участок, в границах, которые были определены проведенным межеванием, должны быть признаны недействительными в результате признания недействительным акта согласования, межевого дела. По существующим градостроительным нормам гараж может быть установлен на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы между участками, а поскольку данная граница в рамках заявленных требований не может быть определена, уточнитьтребования в данной части не представляется возможным и истцы настаивают на обязании ответчикаперенести гараж на расстояние не менее 1 метра от стены их дома.
Ответчик Кукин О.А., не являясь в судебные заседания, представил отзывы на исковые требования. Так, полагает, что по требованиям о признании недействительными результатов межевания, землеустроительного дела по межеванию принадлежащего ему участка, он не является надлежащим ответчиком. Полагал, что разрешение возникшего спора будет возможнов случае проведения землеустроительной экспертизы,в зависимости от заключения которой разрешиться вопрос о переносе гаража ( отзыв от ДД.ММ.ГГГГ). Также полагал, что межевание проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства,соседи по смежным участкам были заблаговременно извещены о дате проведения согласования. ФИО7 принимала участие в согласовании и была согласна с данной границей, о чемсобственноручно расписалась в акте. О том, что она не являлась собственником соседнего дома и земельного участка ему стало известно только в настоящее время,что дает основания полагать о допущенной ошибке при проведении согласования работниками землеустроительной организации ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Перенос металлического гаража на необходимое рассмотрение он осуществит с наступлениемлетнего периода.
Представитель третьего лица, отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО8 ( по доверенности) решение по делу оставил на усмотрение суда и пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следующее. Совместно с представителем прокуратуры <адрес> он проводил осмотр территории участков Кукина и ФИО7 в <адрес>. В результате чего было установлено, что ответчик Кукин О.А., установив на своем земельном участке металлический гараж, на расстоянии менее 1 метра до хозпостройки дома ФИО7, нарушил требования Нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное расстояниедо границы соседнего участкане может быть менее одного метра. Также на местности установлено, что между усадьбами имеется забор из сетки. Сетка установлена не на одном уровне со стеной хозпостройки дома ФИО7,а выходит за пределы данной границы на расстояние не менее 1 метра. То есть,если продлить границу, которая обозначена сеткой, доначала постройки, то не будет проходить по стене строения.
Вместе с тем добавил, что до введения в действие указанных Нормативов,в 2004 году не существовало каких- либо ограничений, и наличие отступа от границы на1 метр для обслуживания строенияпри застройке носило рекомендательный характер, согласно существовавшим строительным правилам от 1978 года. Поэтомусотрудники межевой организации обоснованно взяли за основу установления границыстену существующего строения ФИО7.
Представитель третьего лица, Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО9 ( по доверенности) в судебном заседаниирешение оставил на усмотрение суда и пояснил следующее. Кукин О.А. в 2004 году обратился с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, и представил все необходимые для этого документы. В результате проведения правовой проверки документов, среди которых было и землеустроительное дело, был произведен кадастровый учет сформированного земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер. Оснований для отказа в постановке земельного участка на учет, внесения соответствующей записи о праве собственности Кукина О.А., выдаче свидетельства о праве, не имелось. В связи с этим полагает необоснованными требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное Кукину О.А.
Также с учетом заявленных требований полагает, что имеется спор о праве Кукина О.А и истцов на земельные участки, поскольку в результате признания недействительной смежной границы может привести к уменьшению площади участка Кукина О.А.Признание недействительной произведенной в ЕГРП записибудет возможным только в результате изменения смежной границы, либо по согласованию между собственниками участков, либо в результате принятия решения судом об установлении спорной границы. Вносить изменения записи о праве в ЕГРП возможно без исключения записи о праве, если изменения о границе будет внесены в данные кадастрового учета, без снятия участка с кадастровогоучета.
Суд, выслушав истцов, представителя истцов, с учетом поступивших заявлений ответчика Кукина О.А., выслушав представителей третьих лиц и свидетелей,исследовав материалы дела, приходит квыводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц…
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Также в соответствии с ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с положениями ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Cудом установлено, что на основании договора дарения жилого дома отДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила принадлежащий ей жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 0,25 га, своим детям, Акимовой Е.В., Степанову Е.В. и Степанову С.В. ( л.д.11).
На основании Постановления Главы Ляховского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ Акимовой Е.В., Степанову Е.В. и Степанову С.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,25 га в <адрес>, о чем им выдано свидетельство Согласно плану земельного участка( приложение к свидетельству- л.д.8),определены его размеры : ширина участка 25 м., длина участка 100 м. ( л.д.6-8).
Данный земельный участок постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 33:16:000607:86, о чем свидетельствует кадастровая выписка. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена ( л.д.9-10).
Также установлено, что Кукину О.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу : <адрес> ( ранее <адрес>).
На основании решения Главы Ляховского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №Кукину в собственность предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,15 га, в связи с чем выдано свидетельство о праве собственности на землю ( л.д.44,45). Как следует из имеющегося в указанном свидетельстве плана земельного участка, ширина участка указана 24 м. (20 м.), длина участка указана 63 м. ( 75 м.).
Земельный участок Кукина О.А., площадью 1500 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:16:000607:00085, о чем свидетельствует кадастровый план ( л.д.41). В особых отметках указано, что площадь участкаявляется ориентировочной, подлежит уточнению при межевании. При проведении межевания возможно уточнение описания границ и площади участка.
Согласно действующему законодательству, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими государственными и муниципальными органами.
Как указано вышесобственникам обоих земельных участковранее, в 1992 году, в установленном на тот момент порядке, были выданы свидетельства о праве собственности на землю, и указанная в них площадь земельного участка являлась ориентировочной, и подлежащей уточнению при установлении границ на местности.
Границы земельного участка Акимовой и ФИО7, кромеспорной границы, до настоящего времени не установлены, площадь их участка не уточнялась.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Кукина О.А. ( действовавший по доверенности) обратился с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 33:16:000607:00085 в Муромский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие», по результатам которого были выполнены соответствующие работы по установлению границ земельного участка Кукина О.А. на местности и сформировано землеустроительное дело ( л.д. 37-64).
Согласно пояснительной записке ( л.д.40)при проведении работ было установлено, что земельный участок Кукина О.А. граничит с участками ФИО7 и ФИО10, а также с землями общего пользования. Для уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, были разосланы извещения. Фактическое состояние границ земельного участка установлено в результате натурного обследования в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты. Результатом обследования явилось составлениеакта согласования границ земельного участка. По результатам проведенных полевых и камеральных работ, площадь участка составила 1574 кв.м., что было обосновано допустимым расхождением определения площади. Указанные работы являются основой для регистрации права на земельный участок и выдачи соответствующих документов.
Также в материалах землеустроительного дела имеется извещение на имя ФИО7 о прибытии лично или направлении представителя дляучастия в установлении и согласовании границ земельного участка Кукина О.А. и согласно расписки ФИО7 данное извещение получила ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50).
По результатам согласования границ земельного участка был составлен акт отДД.ММ.ГГГГ, в котором расписалась ФИО7, поименованная как правообладательсоседнего земельного участка ( л.д.51).
По результатам проведенных землеустроительных мероприятий в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Кукина О.А. на земельный участок с кадастровым номером 33:16:000607:00085, площадью 1574 кв.м., по адресу <адрес> ( л.д.15) и выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве» под землеустройством понимаются мероприятия по изучению состояния земель, описанию их местоположения и установлению на местности границ землеустройства. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства с составлением землеустроительной документации( статья 3 ).
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ собственники, владельцы и пользователи размежевываемого земельного участка и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Установление границ проводится в присутствии представителей районной или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователейземельных участков… Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого земельного участка и смежных участков.
Как следует из данных землеустроительного дела, пояснений истцов, и не оспаривается ответчикомсобственники смежного земельного участка Акимова Е.В., Степанов С.В. и Степанов Е.В. не былив установленный срок извещены о проведении согласования границ, и при установлении границ не присутствовали. ФИО7, которая не являлась на момент проведения межевания собственником дома и земельного участка, полномочийна подписание акта согласование от собственников не имела, и данное обстоятельство землеустроителем проверено не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, директор Муромского филиала ОАО «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие», пояснил следующее. В 2004 году по заявлению Кукина О.А. их организация проводила межеваниепринадлежавшего ему земельного участка в <адрес>. Он личноработы не выполнял, а исполнитель ФИО11 в настоящее время не работает. Как видно из материаловдела, действительноисполнителем не было надлежащим образом проведено согласование установления границы с собственникамиземельного участка ФИО7 и Акимовой. Вопрос о принадлежностиучастка на праве собственности этим гражданам не разрешался, в согласовании участвовала ФИО7, не являющаяся собственником, но ее полномочия землеустроитель также не проверил. В результате этого у граждан возник спор о границе между смежными земельными участками. В настоящее время их организация готова за свой счет устранить допущенную ошибку и внести изменения в землеустроительное дело в части установления спорной границы, а такжеповторно произвести постановку участка Кукина на кадастровый учет с измененной границей. Но для этого необходимо заявление собственника участка, Кукина О.А., без инициативы которого начать данную процедуру невозможно. В случае изменения смежной границы станет возможным проведение межевания участка Акимовой и ФИО7.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в 2004 году, дату не помнит, неизвестные ей люди попросили еерасписаться в документах, когда их сосед Кукин О.А. оформлял свой земельный участок.Она поставила свою подпись, не придавая значения совершенному действию. Ей не разъяснили, в каком документе она расписалась. Ее не спрашивали документы о собственности на дом и землю. На местоона не выходила, документы подписала дома. Ей не объяснили, что она расписалась в согласовании смежной границы, на местности ей данную границу не показали.
Следовательно, доводы истцов о допущенном нарушении правил и установленного порядка проведения землеустроительных мероприятий и оформления соответствующего акта согласования и установления границ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с этим собственникисмежного земельного участка, истцы по делу, были лишены возможности высказать свои возражения по поводу установления спорной границы,которая частично была определена по имеющемуся строению- стене хозпостроекдома Акимовой и ФИО7.
Ввиду этого, как утверждают истцы, в собственности Кукина О.А. незаконно оказалась часть принадлежащего им земельного участка, и возможно, произошло уменьшение площади их земельного участка, поскольку длительное время территория, прилегающая к стене хозпостроек, на расстоянии примерно 1 метр, находилась в их владении и пользовании.
Согласно данным технического паспорта жилого дома Кукина О.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, установленные при межевании,отображенына плане. При этом граница с участком дома ФИО7 и Акимовой представляет собой изогнутую линию. Поэтому можно предположить, что смежная граница в части ее длины 16,37 м. определена по стене хозпостроек дома ФИО7 и Акимовой ( л.д. 68).
Свидетель ФИО12, специалист Ляховского сельской администрации <адрес>, пояснила, что ей, со слов истца Акимовой Е.В. известно о неправильном установлении смежной границы с участком Кукина О.А. По заявлению Акимовой Е.В. представители администрации выезжали на проверку, в результате которой подтвердилось, что металлический гараж Кукиным установлен на расстоянии менее 1 метра от степы жилого дома ФИО7 и Акимовой.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, чтодлительное время проживает в<адрес>, знакома и с семьей истцов и с Кукиным О.А. Проживает она через домот дома ФИО7. В 1992 годув ходе проведения земельной реформы осуществляли регистрацию прав наземельные участки граждан, проводили межевание земель. Она лично участвовала впроведении этих мероприятий с работниками администрации, в ходе которых обмеряли участки. Помнит, что у дома ФИО7 имелась межашириной около 2- х метров. В селе издавнабыло принято данное расстояние между домами не загораживать забором, и эта земля находилась в общем пользовании соседей. Помнит, как измеряли земельный участок ФИО7. Граница была установлена по имеющемуся строению- степе хоздвора. Также помнит, что у ФИО7 территория огорода всегда была загорожена забором.
Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что с детства проживала в <адрес>, хорошо знакома с истцами. Помнит, что от стены хозпостройки дома ФИО7 ранееимелся отступ, шириной примерно 1 метр, который был огорожен специально для выгула кур. Поэтому данная часть общего участка между соседними домами, считалась принадлежащей ФИО7, поскольку они ею пользовались.
Свидетель ФИО7 также пояснила в судебном заседании следующее. Жилой дом под № 30 по <адрес> в <адрес> ранее принадлежал ей и мужу. В 1992 году она подарила дом своим детям.Позднее Кукин О.А., их сосед, стал огораживать забор и чтобы куры не заходили на территорию его участка,установил невысокую изгородь на расстоянии 1 метра от стены их хоздвора. Потом он и эту изгородь сломал,поставилметаллический забор, ав 2009 году - гараж. Из-за этого они не могут подойти к своему строению со стороны участка Кукина О.А., чтобы обслуживать строение, убирать зимой снег. Также пояснила, что раньшезабор, которыйограничивал с данной стороны их огород,доходил до середины дворовой постройки. Дом с мужем они перестраивали в 1972 году, и расстояние от имевшейся границы ими было соблюдено, то естьдо хозпостроек оставалось расстояние не менее 1 метра.
Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании следующее. Она родилась и проживает в <адрес>, напротив дома ФИО7. Помнит, что между домом ФИО7 и соседним, ныне Кукина О.А., раньше забора не было. Заборы отгораживали только огороды. Но ФИО7 использовали часть земли, прилегающей к стене их хозпостройки, оттудау них на улицу выходили куры. Она видела, что ранее Кукин О.А. предоставлял ФИО7 возможность пользоваться данной частью земли, но потомизгородь сломал. Граница у ФИО7 никогда не была на уровне хозпостроек, она имела отступ на 1 метр.
По сообщению администрации Ляховского сельского поселения <адрес> на заявление Акимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представителем администрации осуществлялся выезд в <адрес>. По результатам контрольного ( рулеточного) обмера участка Кукина О.А. установлено, что гараж Кукиным О.А. установлен с нарушением градостроительных норм, указанных в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кукину О.А. рекомендовано перенести гараж на соответствующее расстояние( л.д.13).
Аналогичное заключение было выдано заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, согласно которому при установке металлического гаража Кукин О.А.нарушил положения Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.2 42, предусматривающий, что до границы соседнего участка расстояние по санитарно- бытовым условиямдо ближайшей постройки ( бани, гаража и и.д.) должно быть не менее 1 метра. Данное расстояние предусматривается для планового предупредительного ремонта и свободного доступа к строениям( л.д.17).
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что междусторонами по делу имеется спор о границе между смежными земельными участками, установленной в результате проведенного межевания.
Кроме того, из пояснений истцов установлено, что нарушение процедуры согласования и установления границ привело к захвату Кукиным О.А. части принадлежащего им на праве собственности земельного участка, следовательно, истцы фактически оспаривают право собственности Кукина О.А. на земельный участок, границы которого определеныпроведенным межеванием и в указанных границах участок постановлен на учет в органе госрегистрации прав. Разрешение возникшего спора, изменение смежной границы напрямую затрагивает право собственности ответчика на землю. Также истцы заявляют, что ответчик препятствует им в пользовании как частью принадлежащего им земельного участка, так и домовладением.
Вместе с тем, истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными результатов проведенного межевания, и выданных Кукину О.А. документов о праве собственности на землю, прекращении записи о его праве в ЕГРП, по формальному основанию, ввиду несогласования с ними спорной границы.
Однако, надлежащих, полученных в установленном законом порядке доказательств тому, в каком месте, по их мнению, должна проходить спорная граница, истцы не представили.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерениемпричинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах… В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 12 ГК РФ, среди прочих способов защиты прав поименованы такие, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу указанной нормы закона недействительнымимогут быть признаны акты государственного органа или органа местного самоуправления. Принятие таких актов порождает дляучастников гражданских правоотношенийправаили обязанности, поэтому они могут быть оспорены в суде.
Следовательно, акт согласования границ земельного участка не является таким актом,признание недействительным которого по основаниям, указанным истцами, может породить какие-либо обязанности ответчика по делу, в частности обязанности по проведению повторного согласования границы.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданскихдел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан….
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что истцы, заявляющие о нарушении их права напринадлежащий им земельный участок, о чинении Кукиным О.А. препятствий в пользовании участком ижилым домом,заявить требования в установленном законом порядке не желают, как не желают представить суду полученное в установленном порядке доказательство в обоснованиефактанарушения смежной границы. При наличии документа о праве собственности на землю, выданного в 1992 году, в котором земельный участок отображен в тех параметрах, которые были измерены на дату выдачи свидетельства, истцы не представили суду доказательств о несоответствии размера их участка ранее выданным правоустанавливающим документам, в результате изменениясмежной границы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом неоднократно со стадии принятия искового заявленияк производству суда, на стадии проводимых по делу подготовок к судебному разбирательству, а также в ходе судебных заседаний истцам разъяснялось право на заявлениетребования об установлении спорной смежной границы между участками, как и то, что разрешение возникшего спора, который фактически является спором о прохождении смежной границы, и, соответственно, спором о праве собственности на земельные участки, возможно не иначе как в результате проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы,в ходе которой возможно определениеобстоятельств о соответствии имеющейся в настоящее время границы ранее выданным сторонам правоустанавливающим документам и других имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.
Истцы от данного права неоднократно отказывались, обосновав отказ следующим.
В настоящее время они считают, что ответчик нарушает их право напринадлежащий им земельный участок, он фактически незаконно захватил часть их земельного участка, которой в настоящее время незаконно владеет и пользуется, а им чинит препятствия как в пользовании земельным участком, так и в обслуживании строения. Они не оспаривают право собственности Кукина О.А. на землю, однако считают, что смежная граница установлена неверно, ввиду чего произошло увеличение земельного участкаКукина О.А., площадь которого ранее составляла 1500 кв.м., а в настоящее время площадь больше. Не отрицают того, что между ними и Кукиным О.А. имеется спор о месте нахождения смежной границы, но с требованием об установлении данной смежной границы в судебном порядке, они отказываются, поскольку не намерены оплачивать расходы по проведению землеустроительной экспертизы. Полагают, что данный спор может быть разрешен и в случае признания судом недействительными акта согласования границ и результатов межевания, по заявленным ими формальным основаниям, что должно повлечь обязанность ответчика повторно согласовать с ними смежную границу.
Также полагают, что гараж должен быть Кукиным О.А. отнесен от стены их дома нарасстояние, которые предусмотрено законодательством. Им будет достаточно, если Кукин О.А. перенесетгараж на расстояние не мерее 1 метра от стены их дома, так как в настоящее время представить суду надлежащие доказательства, где должна проходитьспорная граница, они не могут.
С учетом отказа истцов от уточнения исковых требований, проведения по делу землеустроительной экспертизы, дело рассмотрено по существу в пределах заявленных требований, и исходя из вышеизложенного суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
По требованию гражданско- процессуального законодательства, решение судадолжно быть законным и обоснованным. Возникший между сторонами спор должен быть рассмотрен по существу, и решение суда должно быть исполнимым.
На основании представленных доказательств однозначно придти к выводу о недействительности акта согласования границ, недействительности данных межевания и землеустроительного дела, и соответственно, исключении записи о праве Кукина О.А. на землю из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о праве собственности, не представляется возможным, поскольку не доказано необходимое местоположение спорной границы, существовавшее при выдаче первоначальных документов о праве на земельные участки.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на ответчика обязанности по переносу металлического гаража, так как согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.2 42, до границы соседнего участка расстояние по санитарно- бытовым условиямдо ближайшей постройки ( бани, гаража и и.д.) должно быть не менее 1 метра.
Поэтому для правильного рассмотрения данного требования также необходимо определение местоположения смежной границы, от которой и следуетпроизводить отступ при установлении какой- либо постройки, с учетом представления доказательств о нарушении прав собственника жилого дома в результате возведение такой постройки.
Требование истцов о возложении на ответчика обязанности по переносу гаража на расстояние 1 метра от стены их строения не соответствует указанной норме, поэтому является незаконным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Акимовой Е.В., Степанова Е.В., Степанова С.В. отказать в удовлетворении следующих исковых требований к Кукину О.А. и ОАО « Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие»:
О признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 33:16:000607:0085, расположенного по адресу : <адрес>.
О признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
О признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:16:000607:0085 расположенного по адресу : <адрес>.
О признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное Кукину О.А..
О признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 33:16:000607:0085 расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего по праву собственности Кукину О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся частью землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка в части согласования смежной земельной границы с соседним земельным участком, принадлежащим Акимовой Е.В., Степанову Е.В. и Степанову С.В.
О возложении на Кукина О.А. обязанности по переносу металлического гаража от стены дома и установлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Копия верна. Судья:М.Ю.Агашина
Секретарь:Е.С.Понявина
Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 г.
Председатель суда:Е.Е.Бодрова