Гражданское дело № 2-452 за 2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г. Меленки Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агашиной М.Ю., с участием представителя истца Гришаковой М.М., ответчика Гусева С.В. ответчика Гусевой Л.В., при секретаре Зайцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Муромского отделения № к Гусевау С.В. и Гусевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: ОАО «<данные изъяты>» в лице Муромского отделения № обратилось к Гусеву С.В. и Гусевой Л.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и просят: - взыскать с ответчиков в солидарном порядке заложенность индивидуального предпринимателя Гусева С.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 881 659 руб. 75 коп. - взыскать с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» возврат госпошлины в сумме 12 016 руб. 60 коп. В обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Гусевым С.В. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на сумму 1 190 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 процентов годовых за пользование кредитом. В установленном договором порядке Заемщик свои обязательства по погашению долга и процентов не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 881 659,75 руб., в том числе 856 800 руб. - сумма основного долга, 1248,53 руб. неустойка по основному долгу, проценты 21 874,78 руб.; неустойка по процентам 303,56 руб.; плата за обслуживание кредита 1 412,64 руб.; неустойка 20,24 руб. В обеспечение обязательств между Гусевым С.В. и Гусевой Л.В. были заключены договоры поручительства. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств. В связи с неисполнением обязательств Банк направил требования об уплате задолженности ИП Гусеву С.В., а также поручителям Гусеву С.В. и Гусевой Л.В., но требования остались неисполненными. В судебном заседании представитель истца Гришакова М.М.(по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Гусевым С.В. об открытии невозобновляемой кредитной линии. Поручителем по договору выступает сам Гусев С.В., как физическое лицо, и Гусева Л.В. Гусев С.В. не исполняет обязанность по возврату кредита в соответствии с графиком. Просрочка имела место неоднократно и они просят взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик Гусев С.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал. Ответчик Гусева Л.В. возражала против исковых требований. Пояснив, что деньги шли на производство ИП Гусева С.В.. Когда оформляли кредит, они состояли в браке, она выступала поручителем. В настоящее время брак расторгнут и считает, что всю задолженность по кредиту должен погасить ИП Гусев С.В. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Гусев С.В., поскольку он является заемщиком по указанному договору. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования. Согласно ч.2 ст.811, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст.361,362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса № Муромского отделения № и индивидуальным предпринимателем Гусевым С.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 1 190 000 рублей. Согласно п.1 договора Заемщик обязуется возвратить кредит Кредитору и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях Договора, согласно графику погашения кредита. Пунктами 5,6 Договора предусмотрены уплата процентов и комиссии за обслуживание кредита (л.д. 18-19). Перечисление суммы кредита ИП Гусеву С.В. ответчиком не оспаривается и подтверждено платежным поручением (л.д. 33-47). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с самим Гусевым С.В., выступившим поручителем у ИП Гусева С.В., №, а также с Гусевой Л.В. № (л.д.26-28, 29-31). В соответствии с договорами поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ИП Гусевым С.В. всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, на условиях, определенных кредитным договором. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, всех неустоек и платежей, установленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Просрочка уплаты задолженности ответчиками не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в адрес поручителей по договору Гусева С.В. и Гусевой Л.В. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.12-15,16-17), но данное требование к моменту рассмотрения дела не исполнено. Таким образом, ИП Гусев С.В. не исполнял обязанность по погашению кредитной задолженности, что является законным основанием для обращения истца в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Причем анализ приведенных правовых норм, представленных договоров поручительства, позволяет придти к выводу о правомерности предъявления исковых требований к поручителям по договору - Гусеву С.В. и Гусевой Л.В., что не лишает истца права обратиться с аналогичными исковыми требованиями к ИП Гусеву С.В. в установленном порядке с соблюдением правил подведомственности дел. Расчет задолженности в сумме 881 659 руб.75 коп., истцом представлен в письменном виде (л.д.6-7), не оспорен Гусевым С.В. и Гусевой Л.В., и является правильным. Учитывая приведенные обстоятельства, сумму задолженности следует взыскать с ответчиков в полном размере в солидарном порядке. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявление при подаче было оплачено госпошлиной в сумме 12016 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением. Размер госпошлины правильно исчислен в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном размере, сумму госпошлины следует взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать в солидарном порядке с Гусева С.В. и Гусевой Л.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Муромского отделения № заложенность Индивидуального предпринимателя Гусева С.В. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 881 659 руб. 75 коп. Взыскать с Гусева С.В. и Гусевой Л.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в равных долях возврат госпошлины в сумме 12016 руб. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: М.Ю. Агашина