Дело № 2 - 448 за 2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2012 года г.Меленки Меленковский районный суд Владимирской области в составе: судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика адвоката Бурлакова И.С. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Пантаз С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Пантаз С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных исковых требований указано, что Пантаз С.В. в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному месту жительства с согласия прежнего собственника - ФИО5, поскольку он являлся мужем его дочери - ФИО4. ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти собственниками указанного жилого дома по 1/3 доле каждый, в порядке наследования стали его жена Кузнецова А.В. и дети - ФИО13 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ брак между Пантаз С.В. и ФИО4 был расторгнут, и с тех пор место нахождения Пантаз С.В не известно. В доме он постоянно не проживал и своих вещей не имеет. В судебном заседании представитель истца ФИО14, являющийся также по делу третьим лицом, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Показал, что ответчик никогда в принадлежащем им доме не проживал, никаких вещей в доме не имеет, а после расторжения брака с их сестрой ФИО4, его место нахождение не известно. Они предпринимали меры к его розыску, но безрезультатно. Он, истец и ФИО13, как собственники дома согласие на пользование их домом Пантаз С.В. не давали, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку это нарушает её права как собственника. Представитель ответчика адвокат Бурлаков И.С. не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку собственник жилого помещения, где зарегистрирован Пантаз С.В. сменился, соглашение с ним о пользовании данным жилым помещением не достигнуто, поэтому в силу Закона, собственник жилого помещения вправе требовать устранение всяких нарушений его прав. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он проживает рядом с домом Кузнецовых и знаком с их семьей. Дочь Кузнецовой А.В. - ФИО4 состояла в браке с Пантаз С.В. и проживали они в <адрес>. В <адрес> они не проживали, но приезжали иногда на выходные в гости к родителям, поэтому никаких вещей Пантаз С.В. в доме Кузнецовых не имел. В ДД.ММ.ГГГГ умер муж Кузнецовой А.В. - ФИО5. После его смерти Пантаз С.В. больше к Кузнецовым не приезжал. ФИО14 принимал меры к его поиску, так как Пантаз развелся с ФИО9, и они хотели его снять с регистрационного учета. Но поиски никаких результатов не принесли и место нахождение Пантаз С.В. до настоящего времени не известно. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что он проживает рядом с домом Кузнецовых и знакома с их семьей. Дочь Кузнецовой А.В. - ФИО4 проживает в <адрес>, где вступила в брак с Пантаз, и они с ним проживали в <адрес>. В <адрес> они приезжали иногда на выходные в гости к родителям Евгении, поэтому никаких вещей Пантаз С.В. в доме Кузнецовых не имел. В 2007 году умер муж Кузнецовой А.В. - ФИО5. После его смерти Пантаз С.В. больше к Кузнецовым не приезжал, так как они развелись с ФИО9 Место нахождение Пантаз С.В. до настоящего времени никому не известно. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Как следует из справки ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ответчик Пантаз С.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> (л.д.52). Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Пантаз С.В. и ФИО9, которая является дочерью истца Кузнецовой А.В. (л.д.11). Собственниками жилого <адрес> расположенного на <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стали истец Кузнецова А.В. и её дети - ФИО13 и ФИО14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,22-24). Судом установлено, что Пантаз С.В. не проживает по месту регистрации со смерти прежнего собственника указанного домовладения ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями участников судебного заседания. Таким образом, судом установлено, что ответчик Пантаз С.В. в <адрес> расположенном на <адрес> не проживает и не пользуется данным жилым помещением. Между Кузнецовой А.В., ФИО13, ФИО14 и Пантаз С.В. отсутствуетсоглашение о порядке пользования указанным жилым помещением. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Пантаз С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, поскольку нарушены законные права собственника Кузнецовой А.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым домом. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать Пантаз С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Пантаз С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна. Судья: И.А. Астафьев. Секретарь: М.М. Филиппова. Решение вступило в законную силу " " 2012г. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.