Гражданское дело № 2 - 347 за 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г.Меленки Меленковский районный суд. Владимирской области в составе: Судьи Цапцина А.А. С участием: Прокурора Сокольниковой Т.В. Представителя ответчика Захаровой А.А. При секретаре Синицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Г.К. к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о взыскании задолженности компенсации в счет возмещения вреда здоровью и увеличении размера выплат, У С Т А Н О В И Л : Румянцев Г.К. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, в котором просил взыскать образовавшуюся задолженность по выплате компенсации вреда здоровью в размере 144 481 руб. Свое требование он мотивировал тем, что оклады денежного содержания работников органов внутренних дел увеличились и сумма, подлежащая к выплате, также должна быть ему увеличена пропорционально увеличению денежного содержания работников по должности» старшей оперуполномоченный» в звании»майор». В судебное заседание истец не явился и суд о причине неявки не уведомил. Представитель истца была непротив рассмотрения дела в его отсутствие, возражая против оставления дела без рассмотрения и требуя рассмотрения дела по существу. Прокурор против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражала. Ранее слушание дала также откладывалось из - за неявки ответчика. Ранее Румянцевым Г.К. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что он и выполнил ДД.ММ.ГГГГ и при этом о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, но он в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причине неявки, не просив отложить слушание дела. Подобных ходатайств им не заявлено и в дальнейшем. Такое поведение истца дает основание полагать в незаинтересованности Румянцева Г.К. в исходе дела. Более того, поведение истца нарушает принцип равенства участников судопроизводства, предусмотренный ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку отложение слушания дела без уважительных причин вызывает необходимость для ответчика нести определенные необоснованные затраты, связанные с явкой в суд. Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В исковом заявлении Румянцев Г.К. указывает, что по решению Меленковского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ежемесячно взыскивается денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в сумме 23 033 руб. Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года № 878 « Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное содержание сотрудника органов внутренних дел по должности старшего оперуполномоченного в звании»майор» составляет: 15500 руб. и оклад по званию 11 500 рублей. а всего 27 тысяч рублей, то есть изменение с ранее действующим содержанием составило: 27 000 руб - 6317 руб. + 20 683 руб. и компенсация в счет возмещения вреда здоровью, которую он должен получать составит: 23 033 руб. + 20683 руб. = 43716 руб, а недоплаченная разница :20 683 руб. умн. на 7 мес. = 144 781 руб. и эту сумму просил взыскать с ответчика. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного требования, показав, что Румянцеву Г.К. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивается компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере 23 033 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву Г.К. отказано в увеличении размера этой выплаты и решение вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ проведена полная реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания, а не повышение ранее установленных окладов посредством их индексации. Истец был уволен из органов внутренних дел согласно Закону РФ»О милиции», внеочередную аттестацию не проходил и оклады, установленные Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на него не распространяются, так как он был уволен со службы до вступления в силу указанного Постановления. Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требования не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением Меленковского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, подлежащая ежемесячной выплате Румянцеву Г.К. в размере 23 033 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующим перерасчетом данной суммы пропорционально изменению ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством.( л.д.11 - 17). Решением Меленковского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву Г.К. отказано во взыскании единовременной задолженности по выплате денежной компенсации возмещения вреда здоровью, которое было заявлено в связи с увеличением денежного содержания сотрудников органов внутренних дел на основании Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года № 878» Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Суд пришел к выводу, что поскольку Румянцев Г.К. проходил службу в милиции, до увольнения по ограниченному состоянию здоровья имел заработок, установленный на момент прохождения службы в милиции, внеочередную аттестацию с целью поступления на службу в полицию не проходил, трудового договора о прохождении службы в полиции не заключал, ему не присваивалось специальное звание»майор полиции», положения выше названного Постановления при перерасчете суммы в счет возмещения вреда здоровью в отношении Румянцева Г.К. применению не подлежат. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, следует сделать вывод, что утверждение представителя ответчика о невозможности применения Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года» Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» основано на законе и расчет суммы задолженности, представленный суду Румянцевым Г.К. с использованием указанного постановления суд во внимание не принимает. Свое требование истец обосновывает со ссылкой на ст.208 ГПК РФ., где сказано, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Под индексацией следует понимать установленный государством механизм увеличения денежных доходов граждан в связи с ростом потребительских цен для поддержания покупательной способности денежных доходов и она напрямую связана с уровнем инфляции, который определяется в Законе о Федеральном бюджете на соответствующий год. В исковом заявлении ссылки на уровень инфляции не содержится, а Румянцев Г.К. фактически приводит расчеты исходя из изменений обстоятельств, которые по его мнению влияют на определение размера платежей. Учитывая, что новые обстоятельства, при которых сотрудникам органов внутренних дел повышены оклады денежного содержания, к Румянцеву Г.К. отношения не имеют, специальный закон о повышении денежного содержания, а также выплат в счет возмещения вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, проходивших службу, как и Румянцев Г.К., в период действия Закона РФ» О милиции» от 18 апреля 1991 года до настоящего времени не принят, требование Румянцева Г.К. не основано на законе и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Румянцеву Г.К. в удовлетворении заявленного требования отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись А.А. Цапцин Копия верна. Судья А.А. Цапцин Секретарь: Е.А. Синицына Решение вступило в законную силу « » 2012 г. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова