Дело № 12-54 за 2012 год Р Е Ш Е Н И Е 29 октября 2012 года г. Меленки Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю., с участием Сайгановой З.Н., рассмотрев жалобу Сайгановой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, пенсионерки<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Сайганова З.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. она, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у <адрес>, совершила обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением, Сайганова З.Н. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судьей она не присутствовала. Она была необоснованно остановлена сотрудниками ГИБДД, поскольку в <адрес> дорожная разметка в плохом состоянии, ее не заметно. Обгон она начала около <адрес> у <адрес> завершила, разметки на указанном месте вообще нет. В судебном заседании Сайганова З.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. Также пояснила, что выехала на полосу встречного движения, так как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди нее, создавал помеху в движении, водитель ехала очень неуверенно и медленно. Перед совершением обгона она посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности. Сплошной линии разметки в этом месте не было. После остановки ее сотрудниками ГИБДД она удивилась предъявленному обвинению. Она подписала протокол, указала, что торопилась домой, но о своем несогласии сказала сотрудникам сразу, пояснив, что разбираться будет в суде. Кроме того, мировой судья не вызвала ее на судебное заседание, в связи с чем она не могла давать объяснения, представить свои доказательства, и постановление по делу считает вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Действительно, она указана при составлении протокола ее место регистрации <адрес>, о фактическом месте жительства сотрудники ГИБДД не спрашивали. Однако в <адрес> она фактически не проживает, бывает там очень редко и повесток в суд не видела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ГИБДД ФИО5 находился на дежурстве. Около 13 часов проезжали по <адрес>. Впереди ехали три автомобиля. В это время увидели, что впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> начал обгон автомобиля <данные изъяты>, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Это было после автобусной остановки, в том месте, где сплошная линия разметки идет непрерывно до конца деревни. Водители автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> были остановлены. Сайганова, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, при составлении протокола не возражала, что совершил обгон через сплошную линию разметки, объяснив, что она везет домой с рынка молоко, поэтому торопится. У водителя автомобиля <данные изъяты> также были отобраны объяснения и она подтвердила факт обгона через сплошную линию разметки. Выслушав объяснения Сайгановой З.Н., свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Установлено, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Сайгановой З.Н. Вместе с тем , в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правильно сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии Сайгановой З.Н., признав явку не обязательной, поскольку она была надлежащим образом и своевременно извещена о дне и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по месту жительства в <адрес>, которое она лично указала при составлении протокола по делу. В материалах дела имеются судебные повестки о явке Сайгановой З.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены заказными письмами по месту регистрации, но возвратились в суд за истечением срока хранения. Иного адреса фактического места жительства Сайганова З.Н. не указала, поэтому должна была принять все возможные меры для своевременного получения судебной корреспонденции по месту ее регистрации. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Приложение 2 к Правилам дорожного движения предусматривает, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые выезд запрещен. При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что Сайганова З.Н. нарушила указанные требования закона и пункты правил дорожного движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получены в соответствии с законом, последовательны, логичны и согласуются между собой. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Сайганова З.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у <адрес>, совершила обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Протокол был оформлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При оформлении протокола Сайганова З.Н. вину в совершении правонарушения не отрицала, и указала, что торопилась домой. Факт наличия дорожной разметки 1.1 на участке автодороги, указанном в протоколе- у <адрес>, а также совершенного Сайгановой З.Н. запрещенного на этом участке дороги маневра, подтверждается составленной схемой места совершения административного правонарушения. Схема составлена в присутствии водителя Сайгановой З.Н., достоверность данных водителем на момент составления схемы подтверждалась, замечаний к схеме он не указала, подписала схему. Указанные выше процессуальные документы составлены без существенных нарушений, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности. Кроме того, из представленной суду схемы дислокации дорожных знаков и разметки в <адрес>, установлено, что на участке, следующим за автобусной остановкой, где Сайганова З.Н. совершила обгон, имеется сплошная линия разметки 1.1, до конца населенного пункта. Непосредственно после совершения Сайгановой З.Н. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО4, водитель автомашины <данные изъяты>, которая пояснила, что во время ее движения по <адрес>, где имеется сплошная линия дорожной разметки, ее обогнал автомобиль <данные изъяты> после чего за указанной автомашиной проследовала патрульная автомашина со спецсигналами. Не доверять пояснениям водителя ФИО4 оснований не установлено. Перед допросом в качестве свидетеля она была предупреждена сотрудниками ГИБДД об ответственности за дачу ложных показаний. Фактов, давших бы основание полагать о наличии причин для оговора Сайгановой З.Н. указанным лицом, суду не приведено. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, лично зафиксировавшего факт совершения Сайгановой З.Н. указанного правонарушения, у суда оснований также не имеется. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в целях выявления и пресечения правонарушений. Ранее с указанными лицами Сайганова З.Н. знакома не была, в неприязненных отношениях с ними не состояла, поэтому отсутствуют основания полагать о наличии причин для оговора данного лица, либо иной заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3 в исходе данного дела. Показания сотрудника ГИБДД объективно согласуются с объяснениями водителя Нестеренко, иными представленными доказательствами. Сайганова З.Н., утверждающая об отсутствии в указанном месте совершения правонарушения сплошной линии дорожной разметки, надлежащих и достоверных доказательств суду не представила. В связи с этим доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что Сайганова З.Н. выехала на полосу встреченного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, пересекая сплошную линию дорожной разметки. При рассмотрении дела судом первой инстанции представленные доказательства проверены полно, объективно, поэтому судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины Сайгановой З.Н в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказание назначено с учетом характера и степени значимости совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сайгановой З.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сайгановой З.Н. - без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина