Дело Номер обезличенДата обезличена год
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. ...
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,
с участием FIO1,
Защитника адвоката Бурлакова И.С.,
рассмотрев жалобу FIO1, Дата обезличена г. рождения,
проживающего в ... района, состоящего в браке, имеющего двоих детей, работающего в ОГОУ «Ляховский детский дом», ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
Отводов не заявлено.
Выслушав FIO1, защитника, исследовав представленные материалы,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена г FIO1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что Дата обезличена года в 10 час. 00 мин. он на 51 км. Автодороги Касимов- Муром- Н.Новгород управлял автомашиной ГАЗ Номер обезличен государственный номер Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, FIO1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала следующее. При рассмотрении дела мировым судьей представленные доказательства стороной защиты не были приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка, вывод о виновности FIO1 сделан лишь на представленный доказательствах стороной обвинения. Показаниями же семи свидетелей, допрошенным по ходатайству стороны защиты, подтверждается тот факт, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Так, воспитаннику детского дома, Вилем Владимиру, Дата обезличена года потребовалась срочная медицинская помощь, и незамедлительно его необходимо было госпитализировать в ЦРБ .... Допрошенный врач педиатр Вишняков пояснил, что ввиду осложнившегося болезненного состояния ребенка, и при наличии судорожной готовности, требовалось вмешательство врачей, поскольку при этом состоянии могло наступить отключение сознания у больного. Какие- либо иные способы доставить ребенка в больницу ... отсутствовали. Управлением им автомашиной в процессе следования в ... не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью иных лиц. Тем самым, причиненный им вред полагает менее того, который был предотвращен. Совокупность представленных им доказательств свидетельствует о том, что его действия не являются административным правонарушением.
В судебном заседании FIO1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело производством прекратить.
Защитник адвокат FIO0 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия в действиях FIO1 состава административного правонарушения, ввиду того, что его действия были направлены на предотвращение вреда жизни и здоровью больного ребенка.. В обоснование невозможности прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и прохождения медицинского освидетельствования в больнице, стороной защиты были представлены все необходимые доказательства, которые мировым судьей во внимание не приняты. Кроме того, полагает, что сотрудники милиции, отстранив FIO1 от управления транспортным средством, тем самым лишая его возможности исполнить приказ директора детского дома о доставлении ребенка в больницу. После доставления больного в ЦРБ FIO1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого наличие алкогольного опьянения установлено не было, что также подтверждает незаконность требований сотрудников милиции о прохождении такового.
Кроме того, полагает, что положением Постановления FIO2 Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен одновременно как сотруднику милиции, так и медицинскому работнику, чего в данном случае не было выполнено. С целью подтверждения данного довода дважды ходатайствовал о допросе в качестве специалиста, обладающего познаниями в области русского языка учителя FIO3
Суд, не усматривая оснований и необходимости в допросе указанного лица, в удовлетворении ходатайства отказал.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование отказ, заявленный непосредственно сотруднику милиции в присутствии двух понятых.
В соответствии с положениями Закона «О милиции» ( п. 19 ст. 11) сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта нарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Аналогичные положения закреплены и в статье 27.12 КоАП РФ.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, установлена п. 2.3.2 ПДД РФ.
Таким образом, сотрудник милиции вправе направить или доставить в медучреждение для прохождения медосвидетельствования любого водителя, который по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что отказ от прохождения освидетельствования и последующий отказ от прохождения медосвидетельствования в ЦРБ был заявлен FIO1 сотруднику милиции в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованным доказательств, которым дана надлежащая оценка, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях FIO1 состава административного правонарушения является правильным.
Довод жалобы о невозможности выполнения законного требования сотрудника милиции ввиду действия FIO1 в состоянии крайней необходимости, опровергается доказательствами, собранными по делу.
Так, в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года, указано, что от объяснений FIO1 отказался, следовательно, отсутствует подтверждение тому обстоятельству, что пройти освидетельствование на месте возможности не имелось по указанной FIO1 в апелляционной жалобе причине.
В акте освидетельствования указано, что оно не проводилось, по причине отказа водителя.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование FIO1 указал о несогласии с его прохождением. При этом в протоколе отражено о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта). FIO1 удостоверил свой отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования своей подписью, что также удостоверено подписями двух присутствовавших понятых.
Ввиду наличия оснований полагать о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления, о чем составлен соответствующий протокол.
Указанные процессуальные документы составлены без нарушений, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности. В материалах дела также имеются объяснения лиц, привлеченных в качестве понятых, в которых указано, что в их присутствии FIO1 от предложения пройти освидетельствование и медосвидетельстование в ЦРБ отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля Рыков, являвшийся понятым, также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа FIO1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, при этом ни в письменных объяснениях понятых, ни из показаний данного свидетеля не следует, что FIO1 заявлял сотрудникам милиции о невозможности прохождения освидетельствования по причине необходимости срочной госпитализации ребенка в больницу.
Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медосвидетельствование, на что он ответил отказом. FIO1 был отстранен от управления, транспортное средство было передано другому водителю. Из пояснений сотрудников милиции также не следует, что от прохождения освидетельствования и на месте, и в медицинском учреждении FIO1 отказывался по причине нахождения в машине больного ребенка.
Довод о неприятие во внимание мировым судьей доказательств стороны защиты, несостоятелен. В постановлении мирового судьи изложены показания данных свидетелей, подтвердивших факт доставления больного ребенка в Меленковскую ЦРБ Дата обезличена года в машине под управлением FIO1 Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает невозможности прохождения водителем освидетельствования и отсутствие иной возможности срочно доставить ребенка в больницу. Так, после отстранения водителя от управления машина была передана другому водителю, однако освидетельствование FIO1 не прошел.
Кроме того, после остановки транспортного средства сотрудниками милиции, имелась и другая возможность доставить ребенка в больницу, так как указанный участок автодороги находится в непосредственной близости с населенным пунктом .... Однако, меры по доставлению ребенка не были приняты ни FIO1, ни иными лицами, находившимися с ребенком в машине. При этом в течение получаса FIO1 присутствовал при оформлении многочисленных процессуальных документов, осознанно допуская продолжение сложившейся, как он утверждает, критической ситуации, угрожавшей здоровью ребенка. Указанное обстоятельство ставит под сомнение утверждение FIO1 о том, что ситуация была настолько критической, что вызвала его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, то есть его действия были направлены на предотвращение наступления более серьезных и опасных последствий.
Кроме того, как установлено из материалов дела, состояние ребенка было средней тяжести, поэтому он не нуждался в срочной госпитализации в отделение больницы, ему было назначено амбулаторное лечение, и ребенок был возвращен в детский дом.
Суд полагает, что указанное обстоятельство также опровергает довод FIO1 о совершении данного правонарушения в состоянии крайней необходимости, и, соглашаясь с выводом мирового судьи, расценивает его как избранный способ защиты.
Более того, мировым судьей верно отмечено, что машина под управлением FIO1 следовала в медицинское учреждение, где ему надлежало бы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которое также должен быть доставлен ребенок. Поэтому и с данной точки зрения мотивы отказа FIO1 от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельным.
Довод защиты о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен сотруднику милиции и медицинскому работнику одновременно, несостоятелен и не основан на положениях приведенных норм действующего законодательства. Не указано о необходимости соблюдения такой процедуры с целью квалификации действий правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в разъяснениях FIO2 Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Кроме того, заявление отказа от прохождения медицинского освидетельствования одновременно указанным должностным лицам, на практике возможно лишь в случае доставления правонарушителя в медицинское учреждение, и рассматриваемая ситуация к данному случаю не относится, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования FIO1 заявил сотруднику милиции на автотрассе, в больницу он не проследовав.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные доказательства проверены полно, объективно, поэтому судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины FIO1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Напротив, доводы жалобы являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, пояснениями лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также составленным ими документам при исполнении служебных обязанностей, судом при рассмотрении дела не установлено.
Исходя из этого, представленный FIO1 акт медицинского освидетельствования, которое он прошел позднее, и которым не установлено наличие опьянения, не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершения указанного правонарушения.
При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказание FIO1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности и характеризующих данных FIO1, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года о привлечении FIO1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу FIO1 - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина