Дело Номер обезличенДата обезличена год
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года ...
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,
с участием FIO1,
адвоката Меленковского филиала ВОКА Номер обезличен Ковтуна Е.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрел жалобу адвоката Ковтуна Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
FIO1, Дата обезличена г рождения, проживающего по адресу д. ..., в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в тресте «Меленкирайгаз», ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Выслушав объяснения FIO1, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка Номер обезличен ... и ..., от Дата обезличена г. FIO1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что Дата обезличена года в 02 час. 20 мин. у дома Номер обезличен на ... в д. ... ... он управлял автомобилем марки ВАЗ Номер обезличен государственный номер Х Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник FIO1- адвокат Меленковского филиала ВОКА Номер обезличен Ковтун Е.В., просив восстановить ему срок на обжалование судебного постановления, обжаловал его в суд.
Признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, судом данный срок восстановлен.
В обоснование жалобы указал, поддержав доводы жалобы в судебном заседании, следующее.
При рассмотрении дела мировым судьей было грубо нарушено право на защиту FIO1 Дело было рассмотрено в отсутствии защитника, тогда как он не имел возможности явиться в суд Дата обезличена года по состоянию здоровья. FIO1 был передан листок нетрудоспособности, который он просил приобщить к материалам дела, и одновременно ходатайствовал о его отложении, однако дело было рассмотрено. В постановлении мирового судьи рассмотрение дела в отсутствии защитника не мотивировано.
Вместе с тем FIO1 был намерен оспаривать и оспаривает свою вину в совершении правонарушения, пригласив дополнительных свидетелей, но при рассмотрении дела мировым судьей был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи. Данного правонарушения FIO1 не совершал, автомашиной в этот день не управлял, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и домой его привезли друзья. В машине он оказался когда вышел за сигаретами, поэтому когда подошли сотрудники милиции, он действительно находился в машине, но машина стояла, а не двигалась, поэтому необоснованны утверждения сотрудников милиции, что FIO1 управлял машиной.
Просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
FIO1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям и добавил, что не отрицал нахождение в этот день в состояние алкогольного опьянения в машине, однако автомашиной он не управлял. Машина до этого дня некоторое время находилась на ремонте.
Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещаете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право пользоваться юридической помощью защитника.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении FIO1 таким правом воспользовался. Определением судьи от Дата обезличена года дело было отложено по ходатайству правонарушителя, в связи с заключением соглашения с защитником. В дальнейшем его интересы защищал адвокат Меленковского филиала ВОКА Номер обезличен Ковтун Е.В., о чем свидетельствует ордер.
Определениями судьи от Дата обезличена года, Дата обезличена рассмотрение дела было отложено для вызова свидетелей по ходатайству адвоката.
При этом присутствовал как FIO1, так и его защитник. Дата обезличена года адвокату Ковтуну Е.В. было направлено извещение о рассмотрении дела Дата обезличена г. В судебное заседание адвокат Ковтун Е.В. не явился.
От FIO1 поступило заявление, в котором ходатайствовал о переносе рассмотрения дела, ввиду невозможности явки его защитника, адвоката Ковтуна Е.В. в связи с болезнью, в обоснование чего представлена копия листка нетрудоспособности, выданного Ковтуну Е.В.
Определением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом вывод судьи о продолжении рассмотрения дела по существу в отсутствии защитника сделан правильно. От самого Ковтуна Е.В. ходатайств об отложении дела не поступало. Кроме того, FIO1 принимал участие в судебном заседании Дата обезличена года и мог осуществлять свою защиту самостоятельно. До этого рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству стороны защиты, поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту несостоятельны. Более того, защитник - адвокат Ковтун Е.В., принимал участие в деле не по требованию суда, а по соглашению со своим доверителем, лично избравшим способ своей защиты. Нетрудоспособность же адвоката Ковтуна Е.В. не являлась препятствием FIO1 в осуществлении права на защиту, посредством заключения соглашения с иным адвокатом.
Наряду с этим виновность FIO1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В частности, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Дата обезличена года около 2 час. 20 мин. у дома Номер обезличен на ... д. ... ... FIO1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в котором правонарушитель отказался от дачи объяснений, но отсутствует запись об отрицании им своей вины. Протокол подписан правонарушителем, при составлении были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управление послужило наличие признаков алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, которые своими личными подписями удостоверили правильность процессуального действия и достоверность изложенных в протоколе обстоятельств. FIO1 же о своем несогласии с данными действиями сотрудников милиции, не указал.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии у FIO1 признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта. В нем отражено письменное несогласие FIO1 с результатами освидетельствования, что послужило основанием для направления FIO1 на медицинское освидетельствование. При этом и акт освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование составлены также с соблюдением процессуальных требований, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность изложенным в этих документах фактах, в частности наличие у FIO1 признаков опьянения.
Актом медицинского освидетельствования было зафиксировано алкогольное опьянение лица, управлявшего транспортным средством, то есть FIO1, что не оспаривается им самим.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела сотрудник ГИБДД FIO2 показал, чтоДата обезличена года у АЗС на дороге Меленки- Войново заметили двигавшуюся зигзагообразно автомашину. Попытались остановить, но водитель прибавил скорость и остановился у дома Номер обезличен по ... в д. ... Водитель FIO1 Д. пояснил им, что ехал с дня рождения после чего был доставлен в отдел милиции для составления протокола.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку заинтересованным в исходе дела лицом он не является, совершал указанные процессуальные действия при исполнении своих должностных обязанностей с целью выявления и пресечения возможного правонарушения, то есть в рамках предоставленных полномочий. Каких- либо причин для оговора FIO1 сотрудником милиции Сарафоновым судом не установлено.
При таких обстоятельствах, анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции обоснованно закончить рассмотрение дела в отсутствии вызванных для допроса лиц, участвовавших в качестве понятых,. По тем же основаниям суд полагает о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения данного дела.
Процессуальных нарушений при получении представленных доказательств не выявлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах данных не имеется.
Также мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям допрошенных свидетелей Панченко и Логинова.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля FIO3 пояснила в судебном заседании, что FIO1часто по ее просьбе подвозил ее на своем автомобиле. Узнав о том, что он был лишен права управления, удивилась, так как FIO1 никогда не ездил в нетрезвом состоянии. В рассматриваемый период времени его машина находилась на ремонте.
Однако, показания данного свидетеля, также не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не подтверждают доводов жалобы и возражений FIO1.
Так, пояснения свидетеля не могут опровергнуть тот факт, что FIO1 в тот день не управлял автомобилем и находился за рулем, поскольку она не являлась очевидцем данного события, а о том, что машина находилась в ремонте, знает со слов FIO1
Утверждение правонарушителя о том, что не управлял автомашиной, следует расценивать как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, факт управления FIO1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, установленный в постановлении мирового судьи, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена г. о привлечении FIO1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Ковтуна Е.В.- без удовлетворения.
Судья:
подпись
Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина