Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2010 года г.Меленки
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е., рассмотрев жалобу
К Дата обезличена года рождения, проживающего
в ...,
работающего в ПЧ-2 г.Муром, привлекавшегося к административной
ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Пяткиной Г.А. от 03 июня 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ за то, что он, ранее отбывавший наказание за анлогичное правонарушение, 25 апреля 2010 года в 20 час. 45 мин. на автодороге на ... района управлял транспортным средством ВАЗ Номер обезличен с государственным номером Е Номер обезличен 33, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Не согласившись с данным постановлением, К. обжаловал его в суд, положив в основу жалобы доводы, изложенные в суде первой инстанции, указав на недопустимость полученных по делу доказательств, процессуальные нарушения, связанные с отсутствием понятых при производстве процессуальных действий и отсутствие в его действиях состава административного правонарушеня. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В суде К. и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Вывод о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Неправильно выбранный метод исправления ошибочной записи в протоколе по делу об административном правонарушении и отсутствие в нем информации о реальных свидетелях, о которых указано в жалобе, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. По ходатайству К мировым судьей были допрошены лица, находившиеся в автомобиле вместе с К в момент составления протокола. Их показаниям судом дана правильная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей исследовался довод К., изложенный в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Пояснениям К о том, что он в момент задержания его работниками ГИБДД не управлял транспортным средством, дана надлежащая оценка.
Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ОГИБДД К подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства совершенного К. правонарушения и сообщил, что автомобиль под управлением К двигался в с.... из переулка и остановился у кафе. После остановки автомобиля при общении с водителем у него были замечены признаки опьянения. В связи с чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что в составленный протокол по делу об административном правонарушении в присутствии К вносилось исправление в написании части статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о заинтересованности работника ГИБДД К, составившего протокол и давшего пояснения в суде, в исходе дела является не состоятельным, поскольку сотрудник ГИБДД в момент составления протокола исполнял свои служебные обязанности.
Что касается доводов жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, то он также не нашел своего подтверждения. Допрошенные в качестве свидетелей понятые К и К подтвердили проведение в их пристутствии в отношении водителя К освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт и факт отстранения К от управления транспортным средством они удостоверили своими подписями.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи участка № 2 г.Меленки и Меленковского района от 3 июня 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Пяткиной Г.А. от 3 июня 2010 г. о привлечении К к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.
Судья: