Дело № за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е7 июля 2010 года г.Меленки.
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Астафьев И.А.,
с участием защитника адвоката Харитоновой Л.В. представившей удостоверение № Номер обезличен
Кукушкина Виктора Ивановича родившегося Дата обезличена года в г..., проживающего в г...., русского, гражданина РФ, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, без постоянного источника дохода,
рассмотрел жалобу Кукушкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от 27 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности.
Права по ст.25.1. КоАП РФ Кукушкину В.И. разъяснены. Отводов нет.
Исследовав представленные материалы, доводы Кукушкина В.И. и его защитника,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 27 мая 2010 года Кукушкин Виктор Иванович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что 14 апреля 2010г. в 10час. 20мин. у дома № Номер обезличен (у магазина «...») на улице ... области, управляя автомобилем марки Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с данным постановлением Кукушкин В.И. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно признала его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД необоснованно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и у него не было никаких признаков опьянения, которые давали бы основание сотрудникам ГИБДД Денисову и Шалумову, проверять его на алкотектере. Поэтому он отказался проходить освидетельствование на месте на алкотектере, и желал пройти его в медицинском учреждении, о чем просил сотрудников ГИБДД. Но указанные сотрудники его ввели в заблуждение, и он не разобравшись какие документы ему дали подписать, подписал протокол что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на месте, что не соответствует действительности. Мировой судья, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела, необоснованно отвергла показания понятых, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что при них не предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование, а приняла за истину рапорта сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того в постановлении неверно указана марка автомобиля. Просит постановление мирового судьи от 27 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В судебном заседании Кукушкин В.И. и его защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, пояснив, что сотрудники ГИБДД вынудили его подписать протокол, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением давности - истечение двух месяцев привлечения Кукушкина к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
Административным правонарушением предусмотренным ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О законности такого требования свидетельствуют: - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения; - несогласие водителя с результатами освидетельствования; - наличие одного или нескольких признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления Кукушкина В.И. на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование указан отказ Кукушкина от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указывается на наличие у Кукушкина признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Кукушкин отказался от его прохождения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кукушкин также отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ зафиксирован в присутствии двух понятых. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения Кукушкин не оспаривает.
Указанные доказательства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора Денисова И.Н., который показал, что во время дежурства с Шалумовым Р. Около магазина «...» расположенного на пересечении улиц ..., дату он не помнит, ими был остановлен автомобиль «Волга» под управлением водителя Кукушкина. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, на что Кукушкин пояснил, что он в тот день перед поездкой употреблял спиртное. В автомобиле Кукушкина была начатая бутылка водки. На предложение пройти освидетельствование на алкотектере и Медицинское освидетельствование, Кукушкин поинтересовался, что для него будет лучше, пройти освидетельствование, или не проходить, так как он действительно употреблял спиртное и показания будут положительные. Но затем Кукушкин отказался вообще проходить какое-либо освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и медицинское. Отказ был зафиксирован в протоколах, в присутствии двух понятых, которые написали объяснения. В протоколах Кукушкин собственноручно написал, что он отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО2. показал, что он по приглашению сотрудников ГИБДД зафиксировал в протоколах отказ водителя «ФИО3» Кукушкина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это происходило около магазина «Полевой», дату он не помнит, в утреннее время. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель который сидел в патрульной машине, пьян и отказывается пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. По данному факту его попросили подписать протокол и дать объяснения, что он и сделал. При этом он не слышал, чтобы водителю предлагалось проехать в больницу на освидетельствование. Дверь патрульной машины была открыта, и инспектор о чем-то говорил с водителем, но что именно он не слышал. Также при этом присутствовал ФИО4
Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО5. пояснила, что 14 апреля 2010г. в приемный покой Меленковской ЦРБ обратился Кукушкин, с просьбой пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что на него составили протокол сотрудники милиции, но медицинское освидетельствование не проводили. В 12 час. 30 мин она провела освидетельствование, по результатам которого было установлено, что Кукушкин был трезв, о чем она выдала Кукушкину Акт. Исходя из анализа полученных результатов исследования, она полагает, что Кукушкин в течение 6 часов до проведенного освидетельствования не употреблял спиртные напитки.
Таким образом, при рассмотрении жалобы заявленные Кукушкиным свидетели, а также допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6, не подтвердили его доводы, что он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему сотрудники ГИБДД отказали, и введя в заблуждение, вынудили подписать протокол, где он собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, что также следует из показаний.
При рассмотрении дела, Мировым судьей тщательно исследовались все доводы Кукушкина, которые он впоследствии изложил в жалобе на постановление мирового судьи от 27 мая 2010г.. При этом мировым судьей были допрошены свидетели по ходатайству Кукушкина, а именно понятые ФИО7 и Сорокин, которые подтвердили факт удостоверения ими своими подписями в протоколах совершение таких процессуальных действий: - как отстранение Кукушкина от управления транспортным средством, и его отказ от освидетельствования на состояние опьянения и дальнейший отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пояснениям Кукушкина и показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая обоснованная оценка, подтвержденная совокупностью письменных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых и рапортами сотрудников ГИБДД.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и представленным Кукушкиным акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям врача Рыжовой Е.Ю., поскольку при указанных обстоятельствах - Рыжова проводила медосвидетельствование Кукушкина по прошествии двух часов после выявления факта правонарушения, данный акт и пояснения врача ФИО8 не могут свидетельствовать о незаконности требований сотрудников милиции и подтвердить доводы Кукушкина, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование.
Показания свидетеля ФИО9, что при нем Кукушкин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указание мировым судьей марку автомобиля Номер обезличен, что не соответствует материалам дела, в которых указано - Номер обезличен, не могут являться основанием для признания отсутствия факта его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения объективно подтверждаются материалами дела и показаниями участников судебного заседания, факт управления Кукушкиным автомобилем никем не оспаривается, понятые своей подписью удостоверили отказ Кукушкина пройти данное освидетельствование.
При таких обстоятельствах, доводы Кукушкина, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи, суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и суд не располагает сведениями о наличии причин для оговора Кукушкина и заинтересованности Денисова в исходе дела.
То есть, мировой судья обоснованно оценил не признание Кукушкиным вины, как способ защиты.
Таким образом, из анализа данных доказательств, мировым судьей достоверно установлено, что при наличии признаков алкогольного опьянения, Кукушкин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть факт совершения Кукушкиным административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» объективно подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела и давшей им надлежащую оценку в постановлении. Данные доказательства каких-либо сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывают и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кукушкина, нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельств, которые могли повлиять на объективное рассмотрение дела и которые не исследовал мировой судья, судом не установлено.
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от 27 мая 2010 года не установлено.
Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечение сроков давности привлечения Кукушкина к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 27 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности Кукушкина Виктора Ивановича по ч.1 ст.12.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Кукушкина В.И. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.