Дело Номер обезличенДата обезличена год
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года ...
... суда ... Агашина М.Ю.,
с участием Ситникова Александра Викторовича,
защитника адвоката Купцовой О.В.,
рассмотрев жалобу Ситникова Александра Викторовича, Дата обезличена г. рождения,
проживающего по адресу ... ... ... ..., состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ...»,
ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны.
Отводов и ходатайств не заявлено.
Выслушав объяснения Ситникова А.В., защитника, исследовав представленные материалы,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка Номер обезличен ... и ..., от Дата обезличена г. Ситников А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что Дата обезличена года в 21 час. 00 мин. у дома Номер обезличен на ... в д. ... ... управлял автомашиной марки Номер обезличен государственный номер Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Ситников А.В обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее.
Полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Так, исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд оценил как описку инспектора ГИБДД. Он же утверждал, что первоначально при освидетельствовании показания прибора были 0,020 мг/ л, с чем он был согласен, отразив это в акте и заверив своей подписью. Однако, инспектор ГИБДД Липнягов снова заставил его дышать в прибор и второй раз показания были 1, 385 мг/л, с чем он был категорически не согласен. Также суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в декабре 2009 года он прошел курс лечения от алкогольной зависимости и не мог употреблять спиртное в этот день. Кроме того, Мартынов, являвшийся понятым, пояснил в суде первой инстанции, что не видел показания прибора после проведения освидетельствования.
В судебном заседании Ситников А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и добавил следующее. Исправления в акте освидетельствования вносились сотрудником ГИБДД в его присутствии, он имеет копию данного акта. Но согласие свое с показаниями прибора он выразил первоначально, со вторыми показаниями был не согласен. Выражая свое несогласие, вместе с тем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении не прошел, и не потребовал этого от сотрудников милиции, поскольку был в растерянности. Ранее с сотрудниками милиции Шагиным и Липняговым знаком не был, неприязненных отношений между ними также не было. Кодирование от алкогольной зависимости он прошел в декабре 2009 года, лечение было применено на непродолжительный промежуток времени. Просил отменить постановление мирового судьи.
Защитник, адвокат Купцова О.В. ( по ордеру) в судебном заседании также поддержала доводы жалобы Ситникова А.В. по изложенным в ней основаниям, и добавила, что постановление мирового судьи, при наличии указанных недостатков, допущенных при производстве по делу, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещаете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, обоснованно сделан вывод о виновности Ситникова А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные доказательства, которым дана надлежащая оценка, получены с соблюдением процессуальных норм, последовательны, логичны и согласуются между собой.
В частности, вина Ситникова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на отрицание вины правонарушителем, получение объяснений от Ситникова А.В. не возможно, в силу своего состояния. Данные протокола свидетельствуют о разъяснении Ситникову А.В. его прав, копия протокола вручена.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, указано, что основанием для отстранения от управления послужило наличие признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования.
В акте освидетельствования водителя на состояние опьянения, отражены результаты обследования правонарушителя в присутствии понятых, показания прибора отражены, техническое средство измерения имеет дату проверки, отражены его допустимые погрешности. Сам Ситников А.В. в акте освидетельствования собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования.
При этом доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи ввиду наличия неоговоренных исправлений, внесенных в акт освидетельствования, а именно показания прибора, суд полагает несостоятельными.
Так, наличие исправлений судом обоснованно мотивировано как опиской, допущенной при составлении акта сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в акте имеются подписи двух понятых, зафиксировавших полученный результат. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Мартынов, являвшийся понятым. Показания прибора о наличии алкоголя в выдохе 1,385 мг/ л. мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку эти данные подтверждены приложенным чеком, дата и время проведения освидетельствования соответствуют указанным в акте освидетельствования.
Таким образом, имеющие место неточности при оформлении акта освидетельствования, и сомнения, которые могли возникнуть в результате этого, устранены в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами.
Поэтому наличие допущенной описки не может служить основание для освобождения лица от ответственности за совершенное правонарушение. Утверждение правонарушителя о том, что он был согласен с результатами первого освидетельствования, суд расценивает как способ защиты, поскольку исправления, внесенные в акт освидетельствования, удостоверены его подписью, и собственноручной записью о согласии с ними. Ситникову А.В. выдана копия акта, в котором внесенные исправления также имеются.
Кроме того, имеющиеся доказательства опровергают доводы Ситникова о несогласии с результатами освидетельствования и потому, что в случае выраженного им несогласия сотрудники милиции обязаны были направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, что в данном случае не потребовалось, по причине согласия правонарушителя.
Не доверять показаниям сотрудников милиции, пояснившим в суде первой инстанции обстоятельства дела и подтвердившие полученные результаты освидетельствования, у суда оснований не имеется, поскольку сотрудники милиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, осуществляя свои должностные обязанности, целью которых в частности является выявление и пресечение возможных правонарушений в области дорожного движения. Оснований для оговора, какой- либо заинтересованности в исходе дела указанных должностных лиц не установлено как мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Ситников А.В. прошел курс лечения от алкогольной зависимости, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство отражено в постановлении. Наряду с этим утверждения Ситникова А.В. о невозможности нахождения Дата обезличена г. в состоянии алкогольного опьянения, суд подвергает сомнению, поскольку представленная справка не свидетельствует о невозможности употребления спиртного при прохождении такого лечения, сам же Ситников А.В. пояснил, что кодирование ему было установлено на небольшой срок.
Таким образом, факт управления Ситниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ситникова А.В. нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом данных о личности, общественной значимости совершенного правонарушения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена г. о привлечении Ситникова Александра Викторовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ситникова А.В. - без удовлетворения.
Судья: