Дело Номер обезличен за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года ...
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,
с участием FIO1,
защитника FIO0 по доверенности,
рассмотрев жалобу FIO1, Дата обезличена г. рождения, уроженца и жителя ..., ... ..., не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Выслушав объяснения FIO1, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка Номер обезличен ... и ..., от Дата обезличена г. FIO1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что Дата обезличена года в 17 час. 25 мин. у дома Номер обезличен, по ... ... области он управлял автомобилем марки ВАЗ -21103 государственный номер В 920 ОХ 33 с признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, FIO1обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, поддержав доводы жалобы в судебном заседании, следующее.
При рассмотрении дела мировым судьей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, должная оценка не дана, его вина не доказана, многочисленные нарушения законодательства, допущенные сотрудниками милиции, оставлены судом без внимания. Так, в его действиях состав данного правонарушения отсутствовал, поскольку он прошел освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор, показания прибора были равны 0, 145 мг / л. И с данным результатом он согласился. В объяснениях указал, что в этот день алкоголь не употреблял, поэтому и управлял машиной, но выпивал накануне. По результатам освидетельствования инспектор установил у него состояние опьянения, однако предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не согласившись с показаниями прибора. Поскольку данные показания не являлись отрицательными, данное предложение было необоснованным, и он не согласился проходить медосвидетельствование в больнице. В протоколе такое основание как несогласие с результатами освидетельствования инспектором не подчеркнуто, а лишь обведена цифра, под которой указано данное основание. Это неустранимое сомнение в обоснованности направления должно быть истолковано в его пользу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование юридической силы не имеет, т.к. составлен с нарушением требований. Действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы не были, хотя было установлено алкогольное опьянение.
Не согласен с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Подписями понятых формально данные признаки засвидетельствованы, однако близко они не общались. По проведенному же медицинскому освидетельствования алкогольное опьянения Дата обезличена г. у него установлено не было.
В протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, то есть объективная сторона правонарушения должным образом не отражена, однако суд материал об административном правонарушении должностному лицу не возвратил.
Также имеются нарушения в производстве процессуальных действий, в частности, выразившиеся в отсутствии понятых при прохождении освидетельствования и действия сотрудников милиции следует рассматривать как служебный подлог.
В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, лица, которые находились в его машине.
Просил отменить постановление мирового судьи.
Защитник FIO1 - FIO0, выступающая по доверенности, также поддержала изложенные в жалобе доводы. Просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование отказ, заявленный непосредственно сотруднику милиции в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также,согласно п. 10, 11 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида….
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения….
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, наряду с пояснениями участников процесса, свидетелей, позволила мировому судье объективно и обоснованно придти к выводу о виновности FIO1 в совершении данного административного правонарушения и данный вывод является правильным. Всем исследованным доказательства дана надлежащая оценка, доказательства последовательны, логичны и согласуются между собой.
В частности, вина FIO1 подтверждается :
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором FIO1 не указывает об отрицании факта употребления алкоголя;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления послужило наличие признаков алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Шалова от прохождения такового.
Указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, которые в своих объяснениях подтвердили совершение процессуальных действий в их присутствии и факт отказа FIO1от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальных нарушений при получении представленных доказательств не выявлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах данных не имеется.
Также мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям допрошенных свидетелей, в частности сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку заинтересованными в исходе дела лицами они не являются, совершали указанные процессуальные действия при исполнении своих должностных обязанностей с целью выявления и пресечения возможного правонарушения, то есть в рамках предоставленных им полномочий.
Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для его проведения сотрудником милиции, его оформившим, отмечено несогласие с результатами освидетельствования. Наряду с этим отмечено также и такое основание, как наличие достаточных оснований полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования.
Указанное обстоятельство, на основании которого FIO1 и его защитник полагают протокол недостоверным и не являющимся допустимым доказательством по делу, было исследовано в ходе рассмотрения дела, мировым судьей мотивированно, с учетом показаний сотрудника милиции ему дана надлежащая оценка.
Данные сомнения были устранены и в результате допроса сотрудника ГИБДД Сазонова в ходе рассмотрения жалобы, который пояснил, что второй пункт им был отмечен ошибочно, и несмотря на результат проведенного прибором освидетельствования, который не позволял составить протокол об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись основания полагать, что FIO1 управляет автомашиной в нетрезвом состоянии, поскольку от него исходил запах алкоголя, который по истечении определенного периода времени усиливался.
С учетом изложенного суд полагает, что допущенные нарушения при оформлении протокола, в частности не путем подчеркивания выбранного пункта, а обведения номера, как указано в жалобе, не являются такими существенными нарушениями, которые могут служить основанием для освобождения лица от ответственности.
Довод жалобы о том, что понятые не зафиксировали факт наличия у FIO1 признаков алкогольного опьянения, а также имелись нарушения в производстве процессуальных действий, в частности, выразившиеся в отсутствии понятых при прохождении освидетельствования, суд полагает необоснованным и опровергнутым имеющимися в деле объяснениями лиц, участвовавшими в качестве понятых, которые собственноручной подписью удостоверили правильность изложенных в объяснениях фактах.
Допрошенные по ходатайству защитника свидетели FIO3 и FIO2 пояснили, что в момент составления в отношении FIO1, который, по их мнению, управлял машиной в трезвом состоянии, протоколов сотрудниками ГИБДД они находились в машине. Действительно, сотрудники милиции останавливали проезжающую машину и приглашали граждан в качестве понятых, при этом данные лица находились около машины ГИБДД. FIO2 также пояснил, что из машины видел процедуру прохождения FIO1 освидетельствования прибором Актотектор, но понятых при этом не было.
Однако, показания данных свидетелей, проанализированные судом в совокупности с установленными обстоятельствами, материалами дела, также не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не подтверждают доводов жалобы FIO1 Показания свидетелей, в частности об отсутствии понятых при освидетельствовании прибором, суд подвергает сомнению, и расценивает их как желание помочь FIO1, с которым находятся в близких дружеских отношениях, уйти от ответственности. Показания свидетеля FIO2 в указанной части опровергнуты имеющимися в деле объяснениями понятых, иными доказательствами.
Довод жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, то есть объективная сторона правонарушения должным образом не отражена, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, нарушений при его составлении не допущено, факт совершения правонарушения и основания привлечения к ответственности, норма закона предусматривающая ответственность и иные необходимые данные протокол содержит.
Факт нахождения в машине вместе с FIO1 иных лиц, не является обязанностью для сотрудников милиции привлечь данных лиц в качестве свидетелей, поэтому и данный довод жалобы не свидетельствует о незаконности привлечения FIO1 к ответственности.
Представленный FIO1 акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел непосредственно после рассматриваемых событий, и которым опьянение установлено не было, также не является основанием для освобождения данного лица от ответственности, поскольку доказано наличие состава административного правонарушения, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно сотруднику милиции.
Кроме того, представленное доказательство и установленное данным актом отсутствие алкогольного опьянения ( нулевые показания газоанализатора ), противоречит имеющимся в материалах дела показаниям прибора Алкотектор, зафиксировавшего содержание алкоголя, и с данными показаниями FIO1 был согласен.
Таким образом, факт совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ FIO1, установленный в постановлении мирового судьи, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
При этом требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, так как имелись достаточные основания полагать о более сильной степени алкогольного опьянения, поскольку запах алкоголя от FIO1 усиливался, а показания приборы были менее допустимой нормы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении FIO1 нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена г. о привлечении FIO1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу FIO1- без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина