<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Меленковского районного суда <адрес> Бабеншева Е.А.,
в открытом судебном заседании с участием заявителя и его адвоката Муромской коллегии адвокатов № «МАК» Бурлакова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу Баранова Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении
Баранова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца д<адрес>
области, проживающего <адрес>,
состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не
имеющего, работающего водителем ЧП <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Баранов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством марки № государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.
Считая постановление незаконным, Баранов Е.В. обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал в жалобе, что освидетельствование на месте было проведено в отсутствии понятых. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования и показаниями врача нарколога ФИО4
В судебном заседании Баранов Е.В. и его защитник адвокат Бурлаков И.С. жалобу поддержали по изложенным основаниям.
Баранов Е.В. также пояснили суду, что при указанных обстоятельствах алкогольные напитки не употреблял, выпил квас, в связи с чем считает, что именно употребление кваса повлияло на показания алкотестера, показавшего наличие у него алкогольного опьянения 0,400 мг/л. После освидетельствования сотрудниками ГИБДД и оформлением протоколов, он по собственной инициативе в 10ч.45м. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Меленковской ЦРБ у врача -нарколога ФИО4, в результате которого было установлено, что он находится в трезвом состоянии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, удостоверенных подписями правонарушителя.
Так, состояние алкогольного опьянения Баранова Е.В. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследование осуществлялось путем отбора пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 10ч.06 мин, алкоголь в выдохе составил 0,400 мг/л. Баранов Е.В. согласился с результатами данного освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись в акте.
То обстоятельство, что впоследствии Баранов Е.В. прошел медицинское освидетельствование, которое не установило у него состояние опьянения, что также подтвердил допрошенный мировым судьей врач-нарколог ФИО4, данный вывод не опровергает, поскольку медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте произведены в разное время. Баранов Е.В. прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе, без направления должностных лиц, то есть вне производства по делу об административном правонарушении.
При этом, показания ФИО4 о том, что на показания алкотестера на месте могли повлиять посторонние примеси в воздухе, а также то, что употребление кваса или кефира, и за 30 минут алкоголь в выдохе не мог исчезнуть, являются его предположениями, и опровергнуть вывод о наличие у заявителя при его освидетельствоании на месте алкогольного опьянения не могут. Очевидцем его освидетельствования ФИО4 не являлся.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что он вместе с Барановым употребляли квас, не означает отсутствие у Баранова состояния алкогольного опьянения.
Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, понятых при указанных обстоятельствах, о том, что Баранов был трезв, мировым судьей дана верная оценка о том, что они не являются специалистами в данной области.
ФИО7 пояснил, что не помнит, дышал ли при нем Баранов в алкотестер. ФИО8 указал, что в его присутствии Баранов в алкотестер не дышал.
Вместе с тем, довод заявителя и его адвоката об отсутствии понятых опровергается их собственноручными подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам Баранов Е.В. не отрицает, что проходил освидетельствование при помощи данного алкотестера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершенного правонарушения Барановым Е.В., а доводы защиты не состоятельными.
Совершенное Барановым Е.В. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись Е.А.Бабеншева
Копия верна. Судья: Е.А.Бабеншева