Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Бодрова Е.Е., рассмотрев жалобу
Горина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего
в <адрес>,
привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 30 км. участка автодороги <адрес>, управляя автомобилем № с государственным знаком № в нарушение п.2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудников милиции об остановке, передаваемое жезлом, специальными звуковыми и световыми сигналами. Горину Е.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Горин Е.В. обжаловал его в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время автомобилем не управлял, находился в лесном массиве, куда приехал на автомобиле под управлением ФИО8. При следовании к месту стоянки сигналов работниками ГИБДД об остановке не подавалось. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В суде Горин Е.В. и его адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ГИБДД ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Вывод о виновности Горина Е.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ сделан на основании совокупности исследованных доказательств, таких как протокол по делу об административном правонарушении и рапорт работника ГИБДД ФИО5, из которых следует, что в указанном в протоколе месте работниками ГИБДД была предпринята попытка остановить движущее транспортное средство автомобиль № с государственным знаком № 33 путем подачи сигнала жезлом, звуковым и световым сигналом. Однако водитель на данное требование не отреагировал и продолжил движение. В результате чего было организовано его преследование и подача сигналов об отстановке с помощью громкоговорителя. В ходе преследования автомобиль был остановлен, водитель Горин задержан.
Каких-либо процессуальных нарушений при получении даных доказательств судом не установлено.
Допрошенные в суд свидетели ФИО6 и ФИО7 подвердили пояснения Горина о том, что они в вечернее время находились в лесном массиве, распивали спиртное, когда приехали сотрудники ГИБДД. При этом Горин автомобилем не управлял. По пояснениям ФИО7 автомобилем до приезда в лес управляла супруга Горина, а по пояснениям ФИО6 - ФИО9.
Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они не только противоречивы, но и свидетельствуют о желании помочь Горину избежать ответственности.
Вместе с тем, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Горин не оспаривал изложенные в нем обстоятельства и не пояснил, что автомобилем управляло другое лицо. Напротив, по пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, он представился работникам ГИБДД как владелец и водитель автомобиля.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горина Е.В. к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 оставить без изменения, а жалобу Горина Е.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Бодрова Е.Е.