Дело № за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,
с участием Плотникова А.Г. и его представителя ФИО3,
рассмотрев жалобу Плотникова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих детей, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, работающего <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены.
Отводов не заявлено.
Выслушав объяснения Плотникова А.Г., его представителя, свидетеля, исследовав представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он, у <адрес>, управлял автомобилем № с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Плотников А.Г. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, поддержав доводы жалобы в судебном заседании, следующее.
Полагает возбуждение в отношении него административного производства и привлечение к ответственности незаконным. Так, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей закона, которой предусмотрена ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он же в рассматриваемом случае таковым не является, поскольку на момент предъявления соответствующих требований машиной не управлял, а являлся пешеходом. Об этом он указал в своих объяснениях при составлении протокола, поэтому требования сотрудников милиции являлись незаконными. Мировой судья вынесла обвинительное постановление на основании материалов, предоставленных сотрудниками милиции, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, тогда как иных доказательств управления им транспортным средством в деле не имеется. Показания допрошенного сотрудника милиции ФИО7 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку тот не может участвовать по делу в качестве свидетеля.
Привлеченные к участию в деле в качестве понятых лица также не видели факт его управления транспортным средством, процессуальные документы подписывали в местах, указанных инспектором, объяснения сами не писали. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, поскольку он был трезв. О наличии этих признаков не пояснил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся понятым, хотя формально наличие этих признаков засвидетельствовал своей подписью при оформлении протоколов. Однако, после того, как он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, алкогольного опьянения установлено не было, о чем он представил заключение врача. Наличие данного заключения само по себе подтверждает незаконность требований сотрудников милиции о прохождении освидетельствования.
Кроме того, в постановлении судьи, а также протоколе, оформленном сотрудниками милиции, неверно указано место совершения правонарушения. Он шел пешком по <адрес>, однако местом совершения правонарушения указана <адрес>, участвовавшие в деле в качестве понятых, как и сам инспектор ГИБДД Сарафанов, пояснили, что остановлен был Плотников в момент движения по <адрес>, пояснил, что ранее с сотрудниками милиции его остановившими, лично знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоял.
Таким образом, полагает, что все собранные по делу доказательства обладают признаками недопустимых доказательств, вина его в совершении правонарушения не доказана. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
По изложенным основаниям доводы жалобы поддержала и представитель Плотникова А.Г. - ФИО4, действующая по доверенности. Просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями Закона «О милиции» ( п. 19 ст. 11) сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта нарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Аналогичные положения закреплены и в статье 27.12 КоАП РФ.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, установлена п. 2.3.2 ПДД РФ.
Таким образом, сотрудник милиции вправе направить или доставить в медучреждение для прохождения медосвидетельствования любого водителя, который по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, наряду с пояснениями участников процесса, свидетелей, позволила мировому судье объективно и обоснованно придти к выводу о виновности Плотникова А.Г. в совершении данного административного правонарушения и данный вывод является правильным. Всем исследованным доказательства дана надлежащая оценка, доказательства последовательны, логичны и согласуются между собой.
В частности, вина Плотникова А.Г. подтверждается :
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Плотникова А.Г. не отрицает факта употребления алкоголя, но указывает, что автомобилем не управлял;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления послужило наличие признаков алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Плотников А.Г. от его прохождения отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием указан отказ Плотникова А.Г. от прохождения освидетельствования на месте, а также зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которые в своих объяснениях подтвердили совершение процессуальных действий в их присутствии и факт отказа Плотникова А.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальных нарушений при получении представленных доказательств не выявлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах данных не имеется.
Кроме того, ФИО5, участвующий при составлении протоколов в качестве понятого, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятого. Сотрудник милиции пояснил, что ими был задержан водитель, управляющий автомобилем, при этом он указал рукой в сторону объездной дороги, где в частности находится и <адрес>. В машине ДПС находился Плотников А.Г., которого он знает как жителя <адрес>. По внешнему виду Плотникова явно не следовало, что он нетрезв, был ли запах алкоголя, точно пояснить не может, поскольку находился от Плотникова на расстоянии. Подтверждает, что при нем сотрудники милиции предложили Плотникову А.Г. пройти освидетельствование, но тот отвечал отказом, заявляя, что машиной не управлял. Он подписал предоставленные ему инспектором документы, что в них содержалось, не читал. Машины Плотникова А.Г. он рядом не видел.
Объяснения второго понятого ФИО6, имеющееся в материалах дела, согласуются с приведенными показаниями свидетеля ФИО5, и также подтверждают, что в их присутствии сотрудниками милиции Плотникову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте и в ЦРБ на состояние опьянения.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенного сотрудника милиции ФИО7, пояснившего, что при патрулировании улиц <адрес>, двигаясь по <адрес>, увидели, что со стороны объездной дороги на <адрес> им навстречу двигается автомобиль серебристого цвета, №, который был остановлен водителем около <адрес>. Из машины со стороны водительского сидения вышел мужчина и пошел в сторону <адрес>, они проследовали за ним, догнав на перекрестке улиц №. Им оказался Плотников А.Г., от которого исходил запах алкоголя, поэтому в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, но тот отказался, пояснив что шел пешком.
Данные пояснения были изложены инспектором ДПС ФИО7 и в рапорте на имя начальника ОВД по <адрес>, непосредственно после обнаружения свершенного правонарушения.
Оснований не доверять пояснениям данного сотрудника милиции у суда не имеется, поскольку заинтересованным в исходе дела лицом он не является, совершал указанные процессуальные действия при исполнении своих должностных обязанностей с целью выявления и пресечения возможного правонарушения, то есть в рамках предоставленных Законом РФ «О милиции», Кодексом об административных правонарушениях, полномочий.
Причин для оговора Плотникова А.Г. указанным должностным лицом в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому доводы жалобы о недостоверности показаний данного лица, недопустимости данного доказательства, несостоятельны.
Следовательно, не нашел своего подтверждения довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что Плотников А.Г. автомашиной не управлял, поскольку он опровергнут всеми вышеуказанными доказательствами.
Показания иных свидетелей- ФИО8, ФИО9 о том, что рядом с машиной ДПС на перекрестке улиц <адрес>, то есть где был остановлен Плотников А.Г., иных автомашин не находилось, не опровергает установленного выше обстоятельства управления Плотниковым машиной по <адрес>, где это было зафиксировано сотрудниками милиции.
Поэтому является несостоятельным и довод жалобы о неправильном указании в протоколе места совершения правонарушения- у <адрес>.
Наличие признаков алкогольного опьянения было зафиксировано в соответствующих документах, в частности протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что удостоверено подписями понятых. Пояснения ФИО5 об отсутствии таких признаков у Плотникова А.Г. не подтверждают их отсутствия фактически, поскольку он пояснил, что в непосредственной близости с Плотниковым не находился, а при оставлении протоколов сотрудники милиции ему пояснили, что задержали данного водителя за управление автомашиной с признаками опьянения, ввиду чего тот и отстраняется от управления.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные доказательства проверены полно, объективно, поэтому судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины Плотникова А.Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Напротив, доводы жалобы являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, пояснениями лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы. Позиция Плотникова А.Г. обоснованно расценена судом первой инстанции, как избранный им способ защиты.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколах об административном правонарушении и направлении на медосвидетельствование отказ, заявленный непосредственно сотруднику милиции в присутствии двух понятых.
Исходя из этого, представленный Плотниковым А.Г. акт медицинского освидетельствования, которое он прошел позднее, и которым не установлено наличие опьянения, не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершения указанного правонарушения, поскольку в его действиях имеется оконченный состав данного правонарушения.
При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказание Плотникову А.Г. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, в рамках санкции данной статьи, и является справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотникова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.Г.- без удовлетворения.
Судья: