Дело № Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Меленковского районного суда <адрес> Бабеншева Е.А., рассмотрев с участием Ганина А.В. и его представителя ФИО3
жалобу Ганина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, работающего <адрес> 5 проходчиком, в браке не состоящего, детей не имеющего,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. на 14 км. автодороги <адрес> Ганин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки № государственный номер №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Ганин А.В. обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал в жалобе, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен, находился в <адрес>, судебная повестка вручена его матери. Считает, что в данном случае нарушено его право на защиту, гарантированное ст.45 Конституции РФ.
В судебном заседании Ганин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, а также пояснил, что автомашиной не управлял, находился на переднем пассажирском месте, автомобилем управляла его знакомая ФИО4 Факт наличия алкогольного опьянения не оспаривает. Также пояснил, что при указанных обстоятельствах он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за неостановку транспортного средства к штрафу 300 рублей, который не оплатил, данное постановление не обжаловал до настоящего времени, но с наличием этого правонарушения также не согласен.
Представитель заявителя ФИО5 также жалобу поддержал, и просил дело производством прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку Ганин А.В. автомобилем не управлял, а являлся пассажиром.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Факт правонарушения со стороны заявителя подтверждается следующими материалами дела - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у водителя Ганина А.В. имелся запах алкоголя изо рта. Данные документы являются надлежащими доказательствами и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ Ганину А.В. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо возражения против содержания протокола, правом подать объяснения Ганин не воспользовался.
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ганина А.В. следует, что по результатам освидетельствования в присутствии двоих понятых установлено алкогольное опьянение водителя. Ганин А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись в акте. Алкотектор имеет дату поверки с отражением допустимых погрешностей, его результаты сомнений в своей достоверности не вызывают.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Ганина А.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену постановление мирового судьи не может.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О явке ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Ганин А.В. извещался судебной повесткой направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении по месту жительства заявителя.
Мировому судье возвращено почтовое уведомление с отметкой о том, что повестка вручена лично Ганину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Ганина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин неявки от Ганина А.В. мировому судье не поступали.
Довод жалобы о том, что повестку получила его мать, а он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, не дают оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку в данном случае судебная повестка получена членом семьи Ганина А.В для передачи ему.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ганина А.В., признав его явку необязательной, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что при указанных обстоятельствах находились в автомашине Ганина А.В., которой управляла ФИО4, тогда как Ганин находился на переднем пассажирском месте. Они проехали в направлении <адрес> купаться на пруд, когда машину остановили сотрудники милиции. До этого момента сотрудники милиции автомашину не останавливали.
Свидетель ФИО8 сообщил, что находился в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, когда они проехали за автомашиной Ганина и остановили ее. Со стороны водителя из автомашины вышла девушка, а Ганин находился на месте пассажира.
Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9, пояснившего, что находился на дежурстве вместе с сотрудником ГИБДД Шалумовым на маршруте Меленки-Данилово. Автомашина марки Форд-Фокус на большой скорости проехала в поворот, не включив сигнал поворота. После чего он подал знак остановки, но автомашина проследовала далее, съехав с дороги в поле. Они на патрульной автомашине проследовали за данной автомашиной, включив дальний свет. Автомашина остановилась, и девушка с пассажирского сидения и водитель, выйдя из автомашины, поменялись местами. Поскольку он видел, что автомашиной управлял Ганин, то сразу подошел к нему, почувствовав запах алкоголя изо рта, доставил Ганина в здание ОВД по <адрес>. Там по результатам освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения водителя Ганина.
Достоверность показаний сотрудника ГИБДД не вызывает у суда сомнений, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей и не является заинтересованными в исходе дела лицом.
Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку он сам пояснил, что при указанных событиях находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив бутылку пива, что ставит под сомнение достоверность его показаний.
Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что являлся понятым при освидетельствовании Ганина А.В., по результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения.
Таки образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений Ганина А.В. в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и его согласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то суд пришел к выводу о том, что Ганин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Совершенное Ганиным А.В. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и отсутствием обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись Е.А.Бабеншева
Копия верна. Судья: Е.А.Бабеншева