Дело № за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Меленковского районного суда <адрес> Астафьев И.А.,
с участием защитника Соколовой В.М. (по доверенности)
Сарычева С.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, без постоянного источника дохода, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
рассмотрел жалобу Сарычева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Права по ст.25.1. КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не имеется.
Исследовав представленные материалы, доводы Сарычева С.В. и его защитника,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 05мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки №, государственный номер №, при повороте, совершил столкновение со стоявшей припаркованной автомашиной марки №, государственный номер №, не остановился и уехал с места ДТП, о случившимся в милицию не сообщил, нарушив пункты 2.5 и 9.10 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, Сарычев С.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что его незаконно и несправедливо признали виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, поскольку он не умышленно оставил место ДТП, так как не знал, что задел припаркованную машину. Никакого удара и никаких звуков, свидетельствующих о столкновении и наезде он не слышал, его автомобиль никаких повреждений не имеет. Кроме этого, его задержали сотрудники ДПС и он почти сутки провел в КПЗ, то есть уже понес наказание в виде ареста, и поэтому мировой судья не могла назначить ещё наказание в виде лишения управления транспортными средствами. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сарычев С.В. и защитник Соколова В.М. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Сарычев С.В. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе в 15 часов он, управляя автомобилем марки №, государственный номер №, проезжал по <адрес>. После здания Сбербанка, расположенного на указанной улице, он попытался припарковаться, но не смог, так как не хватило места. При этом, он никакую машину на <адрес> не задевал, и не слышал каких-либо звуков свидетельствующих о наезде на другой автомобиль. В своих объяснениях и в протоколе он не осознанно так как был растерян, под диктовку сотрудников ГИБДД указал не соответствующие действительности сведения о том, что он, зная о ДТП, уехал с места его совершении и не сообщил о нем в милицию.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно месяц назад, точно дату он не помнит, около 13 часов он повернув с <адрес> проезжал на своем автомобиле по <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Справа по ходу движения у тротуара стоял один легковой автомобиль, марку он не помнит. Сотрудники составили схему ДТП, он подписал её и уехал. При этом присутствовал ещё один мужчина, но кто это был ему не известно и при нем больше никто схему не подписывал.
В судебное заседание свидетель ФИО5 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил.
Сарычев С.В. и защитник Соколова В.М. полагают рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО5.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что неявка свидетеля ФИО5 не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы и её разрешению в соответствии с законом. Поэтому жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие свидетеля ФИО5.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежит водитель при оставлении им в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Из смысла данной нормы следует, что правонарушение характеризуется с субъективной стороны наличием умысла, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Доводы Сарычева и его защитника, что он, при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не умышленно оставил место ДТП, и не сообщил в милицию о случившимся, а сотрудникам ГИБДД написал не соответствующие действительности объяснения под их диктовку, суд отвергает и расценивает как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергается совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении в котором Сарычев собственноручно написал, что он уехал с места ДТП по причине отсутствия хозяина автомашины «№»; - объяснением Сарычева С.В., где он сообщает, что пытаясь припарковаться около <адрес>, не заметил припаркованную тут же автомашину Тойота, в результате чего совершил на неё наезд. Увидев, что из Тойоты никто не вышел, он продолжил движение и припарковался на <адрес> около <адрес>; - Сарычев пояснил мировому судье при рассмотрении административного материала, что уехал с места ДТП, так как не увидел причинения механических повреждений на машине; - объяснениями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 которые подтвердили факт наезда автомобиля с госномером 406 на припаркованную машину Тойота, после чего автомобиль совершивший наезд, уехал с места ДТП; - рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Меленковского ОВД ФИО9, в котором докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. на <адрес> около <адрес>, к нему обратился ФИО10, и сообщил, что в его припаркованную около городского парка машину, врезалась черная иномарка гос.номер 406. В ходе розыскных мероприятий на <адрес> около <адрес>, была задержана машина <адрес> гос.номер №, и водитель Сарычев; - схемой места совершения административного правонарушения в которой отражено место совершения ДТП.
Данные доказательства каких-либо сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывают, они получены в соответствии с законом, последовательны, логичны, согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства не установлено сведений о заинтересованности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и инспектора ДПС в исходе дела и о каком-либо воздействии на Сарычева с целью самооговора.
Таким образом, факт совершения Сарычевым С.В. дорожно-транспортного происшествия, и не выполнение им в связи с ДТП требований пункта 2.5 ПДД РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела и давшей им надлежащую оценку в постановлении, и нашедшими свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Доводы Сарычева, что его задержали сотрудники ДПС и он почти сутки провел в КПЗ, то есть уже понес наказание в виде ареста, и поэтому мировой судья не могла назначить ещё наказание в виде лишения управления транспортными средствами, не доказывают наличие нарушения требований закона, влекущих отмену постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сарычева С.В., нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельств, которые могли повлиять на объективное рассмотрение дела и которые не исследовал мировой судья, судом не установлено.
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сарычева С.В. по ч.2 ст.12.27. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Сарычева С.В., без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.