Дело Номер обезличен за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года ...
... суда ... Агашина М.Ю., рассмотрев жалобу
Гусева С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ... ... ..., состоящего в зарегистрированном браке, ИП,
на постановление по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Выслушав объяснения Гусева С.В., представителя ОГИБДД ОВД ..., исследовав представленные материалы,
Установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ...у FIO1 от Дата обезличена года Гусев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он Дата обезличена года в 23 час. 50 мин. на 36 км. автодороги Владимир- Муром, в ... ..., управляя автомашиной Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен, превысил установленную скорость движения - 40 км./ ч, на 37 км/ ч., то есть двигался со скоростью 77 км./ м, чем нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с постановлением, Гусев С.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, поддержав свои доводы в судебном заседании, следующее. Считает постановление несправедливым, вынесенным с нарушением его прав и установленные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С составлением в отношении него протокола об административном правонарушении он был не согласен, о чем отразил в протоколе. Факт того, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в указанном месте, он не оспаривает, однако установленную скорость не превышал, управлял автомашиной марки «Номер обезличен», а не автомашиной Номер обезличен, как это указали сотрудники ГИБДД. Он предоставил сотрудниками ГИБДД документы на автомашину Номер обезличен ошибочно. Он просил предоставить ему документы на прибор, с помощью которого было зафиксировано движение его автомобиля, на что ему ответили отказом. Кроме того, на просмотренной записи был виден только свет фар, и невозможно было различить марку автомашины. Вместе с тем не может пояснить, имелись ли другие автомашины на дороге. На рассмотрении он присутствовал, но его объяснения не выслушали и назначили наказание. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД ... FIO1 ( по доверенности) в судебном заседании Дата обезличена года полагала доводы жалобы не обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден как факт управления автомашиной Номер обезличен, так и превышения установленного ограничения скорости. Это следует из объяснений сотрудников ГИБДД, протокола об административном правонарушении.
В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. Гусев С.В. в 23 час. 50 мин. на 36 км. автодороги Владимир- Муром, в ..., ... управляя автомашиной Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, превысил установленную скорость движения- 40 км/ ч.- на 37 км/ ч, то есть двигался со скоростью 77 км/ч.
Указанное обстоятельство подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ...у FIO4, а также полученными объяснениями указанного должностного лица, и объяснениями инспектора ОГИБДД ОВД по ...у FIO3, из которых следует, что в указанное время на 36 км. автодороги Владимир- Муром в ... был зафиксирован факт превышения скорости водителем Гусевым С.В., управлявшим автомашиной Номер обезличен, о чем был составлен протокол.
Доводы Гусева С.В. о том, что он управлял автомашиной другой марки, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений при получении представленных доказательств не выявлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе данных не имеется.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований также не имеется, поскольку они действовали с соблюдением закона, в рамках предоставленных полномочий. Причин для оговора Гусева С.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, позиция Гусева С.В. об управлении другой автомашиной, опровергается и тем обстоятельством, что при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении, с которым Гусев С.В. был ознакомлен под роспись непосредственно после его составления, о допущенной ошибке в указании данных о транспортном средстве Гусев С.В. не указал, то есть был согласен со всеми отраженными в протоколе данными и удостоверил их своей подписью.
То обстоятельство, что на указанном в протоколе участке автодороги в момент совершения правонарушения было установлено ограничение скорости- 40 км/ ч. Подтверждено представленной схемой дислокации дорожных знаков, не оспаривается и самим Гусевым С.В.
Также не обоснованными являются и доводы Гусева С.В. о том, что не исключено, что прибор, с помощью которого было зафиксировано превышение скорости, являлся неисправным, либо его характеристики не соответствуют установленным стандартам.
Из представленного свидетельства о проверке Номер обезличен «Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир», имеющие заводской номер 08111541 ( который указан в протоколе об административном правонарушении), проверен и на основании результатов проверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до Дата обезличена года.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением Гусева С.В. не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать не обоснованными, поскольку привлечение Гусева С.В. за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным. Факт совершения правонарушения, установленный в обжалуемом постановлении, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрении апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ...у FIO1 от Дата обезличена года о привлечении Гусева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гусева С.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во ... суд.
Судья: