Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Бодрова Е.Е., с участием адвоката Абрамовой С.А., рассмотрев жалобу
Зайцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
проживающего в <адрес>,
работающего в ООО Ториконс <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> Пяткиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на автодороге на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки № с государственным номером №, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Зайцеву А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Абрамова С.А. обжаловала его в суд, указывая на нарушение установленного законом порядка направления Зайцева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, что влечет за собой недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства. Полагает, что отсутствуют полученные в соответствии с требованиями закона доказательства вины Зайцева в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
В суде адвокат Абрамова С.А. и Зайцев А.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вывод о виновности Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей сделан на основании совокупности всех исследованных доказательств, таких как протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении Зайцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано на наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где установлено состояние опьянения Зайцева, и пояснений допрошенных свидетелей.
Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей исследовался довод Зайцева А.А. об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии наркотического опьянения, ему дана надлежащая оценка.
Указанные в жалобе нарушения Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцева А.А. не допустимым доказательством, данный акт подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Вместе с тем в акте врачом, проводившем освидетельствование, отражены клинические признаки опьянения, имеющиеся у Зайцева, отражены также результаты тестирования его на предмет употребления наркотических средств, которым установлено употребление им наркотического вещества-марихуаны. Допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО4 указал на несоответствующее обстановке поведение Зайцева, что является признаком опьянения. Свидетель ФИО5 также подтвердила наличие у Зайцева характерных признаков опьянения, которые впоследствии были подтверждены результатами медицинского тестирования.
Нарушение процедуры направления Зайцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку у него имелись признаки опьянения, которые указаны в протоколе о направлении. Сам Зайцев соглаен был на прохождение освидетельстования в медицинском учреждении.
Судом первой инстанции также верно дана оценка представленному Зайцевым акту медицинского освидетельствования, поскольку с момента задержания Зайцева и до его освидетельствования прошло достаточно длительное время, поэтому акт не может являеться бесспорным доказательством его трезвого состояния при управлении автомобилем в указанное в протоколе время.
Таким образом, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об управлении Зайцевым транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> Пяткиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Бодрова Е.Е.