<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Меленковского районного суда <адрес> Бабеншева Е.А., рассмотрев с участием заявителя Душина А.В.
жалобу Душина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Душин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Душин А.В. на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством № с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования через алкотектор и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.3 Правил дорожного движения.
Считая постановление незаконным, Душин А.В. обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что автомобилем не управлял, а находился в качестве пассажира на заднем сиденье. Автомобилем по его просьбе управляла его сожительница ФИО3, которая при остановке автомобиля сотрудниками ДПС пересела на переднее пассажирское сиденье, так как не имела права на управление транспортным средством.
В судебном заседании заявитель Душин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, также пояснил, что приехал в кафе «Южные зори» на указанном автомобиле, в кафе употреблял спиртные напитки, после чего ночью около 3-4 часов позвонил своей сожительнице ФИО3 и попросил приехать и забрать его. ФИО3 приехала в кафе, он сел в автомобиль на заднее сиденье, а ФИО3 управляла автомобилем. Они поехали в сторону <адрес>. Через некоторое время за ними поехал автомобиль ГИБДД с проблесковыми сигналами, сотрудники ГИБДД потребовали остановиться. После остановки автомобиля ФИО3, поскольку не имела прав на управление автомобилем, пересела на переднее пассажирское сиденье. Однако, сотрудники ДПС стали предъявлять ему претензии по поводу управления автомобилем в пьяном виде. Он оказал им сопротивление, в связи с чем был доставлен в здание ОВД, где на него были составлены протоколы. Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объясняя свой отказ тем, что не являлся водителем.
Выслушав объяснения Душина А.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Факт правонарушения со стороны заявителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, удостоверенного понятыми, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенного понятыми, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых. В данных документах зафиксирован отказ Душина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Душина А.В. приехала за ним в кафе «Южные зори». Поскольку Душин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то она по его просьбе управляла автомобилем, на котором они поехали в сторону <адрес>. Душин А.В. находился на заднем сиденье. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, то она, не имеющая прав на управление транспортным средством, пересела на переднее пассажирское сиденье. Душин А.В. вступил в конфликт с сотрудниками ДПС, в связи с чем, она, испугавшись, убежала с места происшествия.
Вместе с тем, пояснения заявителя и показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5
Данные свидетели пояснили суду, что при указанных событиях находились на служебном транспорте на стоянке кафе «Южные зори», когда увидели, что Душин А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения ( нетвердая походка, громкая речь, размахивал руками), сел в автомобиль марки № зеленого цвета и поехал в сторону <адрес>. Они проехали за ним, включив проблесковые маяки, и по громкой связи потребовали остановиться. Автомобиль съехал на обочину, после чего Душин, не открывая двери, перелез с водительского сиденья на заднее место пассажира. На их просьбы выйти из автомобиля он отказался, оказал сопротивление, хватался за одежду, высказывал угрозы, пытался убежать. После чего Душин А.В. был доставлен в здание ОВД по <адрес>, где в присутствии понятых он, имея запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в мед.учреждении.
У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, поскольку они являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, выполняли свой профессиональный долг, и не являются заинтересованным в исходе дела лицами.
Кроме того, достоверность данных показаний подтверждена рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5, содержание которого совпадает с указанными показаниями.
Понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду, что в их присутствии Душин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в мед.учреждении, ссылаясь, что он не управлял автомобилем. Также пояснили, что Душин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.
При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о виновности Душина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всем доказательствам дана верная оценка в обжалуемом постановлении, с которой согласен суд второй инстанции.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли бы за собой нарушение прав заявителя. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Душина А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: подпись Е.А.Бабеншева
Копия верна. Судья: Е.А.Бабеншева