Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Меленковского районного суда <адрес> Бабеншева Е.А. с участием помощника прокурора <адрес> Новиковой Ю.В., заявителя ФИО1
в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление Контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>, проживающей
в <адрес>, Главы муниципального
образования городское поселение <адрес>,
привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению Контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глава муниципального образования городское поселение <адрес> ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО городское поселение <адрес> в лице Главы МО городское поселение <адрес> ФИО1 и ГУП <адрес> «Дорожно-строительное управление №» в лице начальника филиала ГУП «ДСУ-3» « Меленковское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5 заключен договор № на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия улиц Союз Республик ( от <адрес> до больницы), <адрес> ( от моста до <адрес> на сумму 99 795 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № на выполнение работ по устройству тротуара на площади Победы в <адрес> на сумму 99 522 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами путем запроса котировок заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту уличной дорожной сети <адрес> по улицам: <адрес> - от <адрес> до <адрес> - от <адрес> до <адрес> - от <адрес> до <адрес> - от <адрес> до средней общеобразовательной школы №. Цена контракта составляет 499 000 рублей.
Общая стоимость работ составила 698 317 рублей.
Муниципальный заказчик Глава МО городское поселение <адрес> ФИО1, зная о необходимости выполнения большого количества работ по ремонту улично-дорожной сети <адрес> на сумму превышающую 500 тыс. рублей, минуя процедуры размещения заказов путем проведения торгов на выполнение работ для муниципальных нужд, приняла решение о заключении указанных договоров и муниципального контракта на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую 100 тыс. рублей, подлежащую уплате в течение квартала и размещения заказа путем запроса котировок на выполнение одноименных работы, что в совокупности составляет сумму более 500 тыс.рублей в течение квартала, чем нарушены п.14 ч.2 ст.55, ст.10 и ч.3 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». ( л.д.5-7)
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указала, что работы по данным договорам и контракту не являются одноименными, поскольку для их производства применяются различных технологические процессы, различный объем техники и людских ресурсов, и по « Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и услуг» относятся к разным видам экономической деятельности. Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по классификатору относятся к устройству временных дорог, тротуаров с кодом 4510220. Тогда как работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонту улично-дорожной сети по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ имеют код 4540367 и относятся к устройству оснований и покрытий из асфальтобетонной смеси. Также указала, что последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована. ( л.д.2-4)
В судебном заседании заявитель ФИО1жалобу подержала по изложенным основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в жалобе.
Помощник прокурора <адрес> Новикова Ю.В. считает постановление Контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку работы являются одноименными и общая сумма муниципальных заказов превышает 500 тыс. рублей.
Представитель Контрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на жалобу, указав, что у заявителя отсутствовали правовые основания для размещения муниципального заказа на выполнения данных работ путем запроса котировок, поскольку на основании ст.10 и ст.42 указанного выше Закона для размещения заказа с ценой контракта превышающей 500 тыс. рублей проведение торгов обязательно. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Нормами ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления.
Согласно ст.10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Нормами п.14 ч.2 ст.55 Закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Указанием Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ установлен данный размер как не превышающий 100 тыс. рублей.
Согласно ч.3 ст.42 Закона заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Нормами ч. 6.1 ст.10 Закона предусмотрено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
До утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми (часть девятнадцатая статьи 65 данного Закона).
Свидетель ФИО4, заведующая юридическим отделом администрации <адрес>, пояснила суду, что специалисты районной администрации консультировали ФИО1 по поводу заключения данных договоров и контракта о том, что данные работы не являются одноименными, поскольку предусмотрены разными кодами по « Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и услуг».
Свидетель ФИО5, начальник филиала ГУП «ДСУ-3» « Меленковское дорожное ремонтно-строительное управление»,также пояснил суду, что указанные работы предусмотрены разными кодами классификатора, ямочный ремонт дороги относится к ремонтным работам уличной сети, а работы по другому договору и муниципальному контракту относятся к содержанию уличной сети.
Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры 11-00135 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ и сметы следует, что выполнены следующие работы по данному договору : фрезерование асфальтобетонных дорожных покрытий с применением навесного оборудования на тракторе с толщиной слоя 5 см. и ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия с толщиной слоя до 50мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м.
Использовались машины поливомоечные, автомобили-самосвалы, катки дорожные самоходные, котлы битумные передвижные, машины дорожного мастера, эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонные смеси, а также труд рабочих-строителей и машинистов.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ,счет-фактуры 11-00139 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ и сметы, для устройства тротуара на пл.Победы <адрес> выполнялись работы: разработка мокрого грунта в отвал экскаваторами, добор мокрого грунта вручную в траншеях и котлованах, погрузка на автомобили-самосвалы экваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, планировка полотна насыпей механизированным способом, устройство оснований под тротуары из щебня, розлив вяжущих материалов, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров.
Использовались экскаваторы, бульдозеры, автогрейдеры, автопогрузчики, дорожные катки, машины поливомоечные, краны, виброплиты, автомобили бортовые, эмульсии битумно-дорожные, щебень, асфальтобетонные смеси, труд рабочих и машинистов.
Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.счет-фактуры 11-00225 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки выполненных работ и смете, произведены следующие работы: фрезерование асфальтобетонных дорожных покрытий с применением навесного оборудования на тракторе, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия с толщиной слоя до 70 мм и площадью ремонта в одном месте до 3 кв.м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.
Таким образом, данные работы относятся к ремонтным работам уличной сети, имеют сходные технологические процессы, для выполнения работ используется, в основном, одна и та же техника и материалы. Данные работы имеют одни и те же потребительские свойства и результаты, а именно - обеспечение надлежащего состояния улично-дорожной сети для ее эксплуатации. Имеющиеся различия данных работ являются незначительными и не влияют на данное качество и основное потребительское свойство работ.
Таким образом, по смыслу указанного Закона, данные работы являются одноименными и однородными.
Следовательно, указанные договора подлежали заключению через процедуру размещения заказов путем проведения торгов на выполнение работ для муниципальных нужд, поскольку их общая стоимость превышает 100 тыс. рублей и более 500 тыс.рублей в течение квартала.
При таких обстоятельствах, в действиях Главы МО городское поселение <адрес> ФИО1, знавшей о необходимости выполнения большого количества работ по ремонту улично-дорожной сети <адрес> на сумму, превышающую 500 тыс. рублей, и принявшей решение о заключении указанных договоров и муниципального контракта на выполнение одноименных работ на сумму 698 317 рублей, то есть превышающую 100 тыс. рублей, подлежащую уплате в течение квартала и размещения заказа путем запроса котировок на выполнение одноименных работы, что в совокупности составляет сумму более 500 тыс.рублей в течение квартала, имеется состав правонарушения по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли бы за собой нарушение прав ФИО1, правильно применены нормы материального права, то заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
ПостановлениеКонтрольно-ревизионной инспекции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 дней
Судья: подпись Е.А.Бабеншева
Копия верна. Судья: Е.А.Бабеншева
Решение вступило в законную силу «_______»______________________2010г.
Председатель суда Е.Е.Бодрова