Дело № 12-91 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,
с участием Ковтуна В.В. и его защитника адвоката Ковтуна Е.В.,
рассмотрев жалобу Ковтуна В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не судимого, постоянного источника дохода не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены.
Отводов не заявлено.
Выслушав объяснения Ковтуна В.В., его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут он, у <адрес>, управлял автомобилем № с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Ковтун В.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, поддержав доводы жалобы в судебном заседании, следующее.
Полагает, что постановление по делу вынесено без учета фактических обстоятельств, имевших место при составлении протокола. В постановлении искажены показания допрошенных по делу свидетелей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ему позвонила дочь ФИО9, и просила срочно приехать к ней в связи с ее плохим самочувствием. Он в срочном порядке выехал к дочери и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Инспектор ГИБДД, предположив наличие у него признаков опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на месте, при этом предостерег, что в случае если у него имеется какое- либо заболевание, то прибор зафиксирует состояние опьянения и его машину отгонят на штрафстоянку. Он стал объяснять, что ему срочно нужно ехать к больной дочери, поэтому сотрудник ГИБДД предложил подписать ему протокол об отказе от прохождения освидетельствования, что он и сделал, не задумываясь о последствиях, так как ему нужно было срочно на машине ехать к дочери, а сотрудник милиции обещал его отпустить. В протоколе он написал, что употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении же мирового судьи в пояснениях сотрудников ГИБДД указано, что он признался, что в день совершения правонарушения употреблял спиртное, однако в суде они такого не поясняли. После составления документов он уехал к дочери и только позднее, получив консультацию юриста, понял значение совершенных действий и прошел самостоятельно освидетельствование в медицинском учреждении, которым было зафиксировано трезвое состояние. Не согласен также с тем, что мировой судья в постановлении указала об отсутствии смягчающих обстоятельств.
По изложенным основаниям доводы жалобы поддержал и его защитник, адвокат Ковтун Е.В., действующий по ордеру. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду того, что Ковтун В.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование отказ, заявленный непосредственно сотруднику милиции в присутствии двух понятых.
В соответствии с положениями Закона «О милиции» ( п. 19 ст. 11) сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта нарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Аналогичные положения закреплены и в статье 27.12 КоАП РФ.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, установлена п. 2.3.2 ПДД РФ.
Таким образом, сотрудник милиции вправе направить или доставить в медучреждение для прохождения медосвидетельствования любого водителя, который по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что отказ от прохождения освидетельствования и последующий отказ от прохождения медосвидетельствования в ЦРБ был заявлен Ковтуном В.В. сотруднику милиции в присутствии двух понятых.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Ковтун В.В. отказывается от прохождения освидетельствования, о чем написал собственноручно, однако отсутствует подтверждение тому обстоятельству, что пройти освидетельствование на месте возможности не имелось по указанной Ковтуном В.В. в апелляционной жалобе причине.
В акте освидетельствования указано, что оно не проводилось, по причине отказа водителя.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ковтун В.В. указал о несогласии с его прохождением. При этом в протоколе отражено о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта). Ковтун В.В. удостоверил свой отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования своей подписью, что также удостоверено подписями двух присутствовавших понятых.
Ввиду наличия оснований полагать о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления, о чем составлен соответствующий протокол, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения.
Указанные процессуальные документы составлены без нарушений, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности. В материалах дела также имеются объяснения лиц, привлеченных в качестве понятых, в которых указано, что в их присутствии Ковтун В.В. от предложения пройти освидетельствование и медосвидетельстование в ЦРБ отказался.
Из пояснений сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 следует, что имелись основания полагать, что водитель Ковтун В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, в связи с чем и было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медосвидетельствование, на что Ковтун В.В. ответил отказом. При этом водитель пояснил, что едет к дочери. Автомашину остановили в рамках проводимой операции по безопасности движения в автомашине с детьми. В автомашине Ковтуна Е.В. находился ребенок в возрасте до 14 лет, не обеспеченный средствами безопасности.
Аналогичные показания сотрудники ГИБДД дали и в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, сотрудники ГИБДД пояснили, что никоим образом не принуждали Ковтуна В.В. подписать протокол об отказе от прохождения освидетельствования.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется, т.к. в судебном заседании не было установлено какой- либо причины для оговора Ковтуна В.В. указанными лицами.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся понятым, также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей факт своего присутствия при составлении протоколов в отношении Ковтуна В.В., который, со слов сотрудников милиции, находился в нетрезвом состоянии. При этом ни в письменных объяснениях понятых, ни из показаний данного свидетеля не следует, что Ковтун В.В. заявлял сотрудникам милиции о невозможности прохождения освидетельствования ввиду крайней необходимости.
Свидетель ФИО7 пояснил в суде первой и апелляционной инстанций, что в первых числах августа 2010 года он ехал с работы. На перекрестке улиц <адрес> увидел своего знакомого Ковтуна В.В., и остановился, чтобы поговорить с ним. Но Ковтун В.В. торопился, был сильно взволнован, сказал, что занят и уехал на своей машине. В машине Ковтуна В.В. никого больше не заметил.
Показания данного свидетеля не могут служить основанием для признания действий сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства необоснованными, а сама причина, по которой машина под управлением Ковтуна В.В. была остановлена, не имеет значения для рассмотрения данного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, что дочь Ковтуна Е.В. имела заболевание, в результате которого один раз в семь дней ей были обязательны определенные процедуры в условиях больницы. Помощь больным, страдающим таким заболеванием, может отказываться только медицинским работником.
Довод о неприятие во внимание мировым судьей доказательств стороны защиты, несостоятелен. Все представленные доказательства подробно изложены в постановлении, исследованы в их совокупности и им дана надлежащая оценка.
Мировым судьей на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод о доказанности вины Ковтуна В.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Исходя из этого, представленный Ковтуном В.В. акт медицинского освидетельствования, которое он прошел позднее, и которым не установлено наличие опьянения, не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку в его действиях имеется оконченный состав данного административного правонарушения.
Также мировой судья пришла к правильному выводу о том, что Ковтуном В.В. не представлено достаточных доказательств невозможности прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие иной возможности доставить дочь в больницу. Кроме того, довод защиты о том, что Ковтун В.В. отказался от прохождения освидетельствования в состоянии крайней необходимости опровергаются и показаниями допрошенного врача ФИО8, который пояснил, что медицинскую помощь людям с подробным заболеванием мог оказать только медицинский работник.
Также следует учитывать, что после остановки транспортного средства сотрудниками милиции, у Ковтуна В.В. имелась и другая возможность доставить больную в медицинское учреждение. Однако, никакие меры Ковтуном В.В. не были приняты. При этом в течение определенного промежутка времени он присутствовал при оформлении многочисленных процессуальных документов, осознанно допуская продолжение сложившейся, как он утверждает, критической ситуации, угрожавшей здоровью его дочери.
Суд полагает, что указанное обстоятельство также опровергает довод Ковтуна В.В. о совершении данного правонарушения в состоянии крайней необходимости, и, соглашаясь с выводом мирового судьи, расценивает его как избранный способ защиты.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, пояснениями лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказание Ковтуну В.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности и характеризующих данных, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковтуна В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковтуна В.В. - без удовлетворения.
Судья: