Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Бодрова Е.Е., с участием адвоката Круглова И.Н., рассмотрев жалобу
Ларина Е.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего
в <адрес>,
не работающего, не привлекавшегося к административной
ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> Киселевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ларин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки № с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ларину назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Ларин Е.Н. обжаловал его в суд, указывая на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и условий привлечения его к ответственности. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
Ларин Е.Н. и его адвокат в суде доводы жалобы поддержали, пояснив, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения Ларин был не согласен, поскольку был трезв. О своем согласии в акте написал, т.к. был введен в заблуждение работниками ГИБДД. Однако, осознав ошибку, сразу же в протоколе по делу об администраивном правонарушнии указал, что «ехал трезвый». Полагают, что в данном случае работниками ГИБДД не выполнены требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых они должны были направить его на освидетельствование в медицинкое учреждение. Для подтверждения своих доводов Ларин сразу же прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Вывод о виновности Ларина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ судом первой инстанции сделан на основании совокупности исследованных доказательств, таких как протокол по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении Ларина Е.Н. от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Ларина Е.Н.
Каких-либо процессуальных нарушений при получении даных доказательств судом не установлено. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие записи в протоколах данных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении довод Ларина о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, регламентированной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Пояснениям Ларина Е.Н. и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае оснований для направлении Ларина на медицинское освидетельствование, предусмотренных п.10 Правил, не имелось. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ларин согласился с его результатами, о чем собственноручно написал. Его последующее отрицание состояния алкогольного опьянения расцениваются как выбранный способ защиты.
Судом первой инстанции также верно дана оценка представленному Лариным акту медицинского освидетельствования, поскольку с момента задержания Ларина и до его освидетельствования прошло достаточно длительное время, поэтому акт не может являеться бесспорным доказательством его трезвого состояния при управлении автомобилем в указанное в протоколе время.
Наказание Ларину Е.Н. мировым судьей назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы жалобы Ларина Е.Н. направлены на иную оценку доказательств, и оснований для отмены постановления мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> Киселевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ларина Е.Н, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 оставить без изменения, а жалобу Ларина Е.Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Бодрова Е.Е.