Дело № 12- за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,
с участием Гусева С.В.,
рассмотрев жалобу Гусева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не судимого, ИП, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены.
Отводов и ходатайств не заявлено.
Выслушав объяснения Гусева С.В., исследовав представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. минут он, на 8 км. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки №, государственный номер №, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства при наличии дорожных знаков 1.21 « Двустороннее движение» и 3.20 « Обгон запрещен», приложения 1 к ПДД РФ, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ.. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Гусев С.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, поддержав доводы жалобы в судебном заседании, следующее.
Полагает, что постановление по делу является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие объективно судить о его виновности. При оставлении протокола он указал о своем несогласии. Схема составлялась в его отсутствии и в отсутствии понятых, и на ней изображена выдуманная ситуация. Поэтому схема не может служить достоверным доказательством, т.к. составлена с нарушениями требований закона. К делу не приобщена видеосъемка. Дело рассмотрено в отсутствии сведений о дислокации дорожных знаков, хотя мировой судья выносила определение об истребовании этих данных. В материалах дела имеется рапорт сотрудника милиции, но он в судебном заседании не допрошен и не предупреждался об ответственности. О фактически обстоятельствах пояснил, что обгон он не совершал, ехал по своей полосе движения за впереди идущим транспортом. Когда данная автомашина повернула направо на дополнительную полосу движения, он продолжал движение по своей полосе, не делал никаких маневров. Он произвел лично видеосъемку данного участка дороги, но суд не принял это во внимание и не осуществил просмотр. Таким образом, мировой судья не приняла мер к устранению имеющихся противоречий, приняла во внимание только материалы дела, составленные сотрудником милиции, указав об отсутствии у того заинтересованности. В протоколе также не указана марка автомобиля, который он обогнал, данные о водителе.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Приложение 1 к Правилам дорожного движения относит дорожный закон 1.2 «Двустороннее движение» к предупреждающим знакам, который информирует водителя о начале участка дороги ( проезжей части) с встречным движением, а дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен» к категории запрещающих знаков совершения обгона всех транспортных средств.
При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что Гусев С.В. нарушил указанные пункты правил дорожного движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гусева С.В. состава административного правонарушения является правильным.
Доводы жалобы об отсутствии таких доказательств, опровергается материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Гусев С.В. на автомашине № двигался со стороны <адрес> в сторону МКАД, на 8 км. <адрес> совершил обгон попутно идущего транспортного средства, с выездом в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 1.21 и 3.20.
При этом, Гусев С.В. указал в протоколе и своих объяснениях об отсутствии на дороге разметки, так как был уложен асфальт. Однако, об отсутствии обозначенных выше дорожных знаков Гусев С.В. не заявлял.
Факт наличия указанных дорожных знаков на данном участке автодороги, а также совершенного Гусевым С.В. запрещенного на этом участке дороги маневра (обгона), подтверждается составленной сотрудником ГИБДД схемой, на которой отображен указанный в протоколе участок автодороги, дорожные знаки и траектория движения машины под управлением Гусева С.В.
Довод Гусева С.В. о том, что данную схему неправомерно признавать допустимым доказательством является несостоятельным, поскольку положениями Кодекса РФ об административном правонарушении не определен порядок и обязательные условия при составлении схемы. Поэтому отсутствие самого правонарушителя при составлении схемы, как и отсутствие свидетелей не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Более того, наличие указанной на схеме ситуации в действительности, подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД, ее составившего.
Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 8 км. <адрес> была остановлена автомашина № под управлением Гусева С.В., совершившего обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожных знаков 1.21.. 3.20. При оставлении протокола водитель вел себя неадекватно, с протоколом не согласился.
Мировым судьей правильно установлено, что указанные выше процессуальные документы составлены без нарушений, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять объяснению сотрудника ГИБДД, а также составленным им документам при исполнении служебных обязанностей, судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку Гусевым С.В. не приведено ни одной причины, давших бы основание полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, либо причин для оговора Гусева С.В.
Наличие в деле рапорта сотрудника ГИБДД, содержащего пояснения по имевшей место ситуации, не обязывает суд, рассматривающий дело, производить допрос данного сотрудника при отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных им фактов.
Необходимость в затребовании схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги отсутствует, т.к. о наличии указанных знаков свидетельствуют собранные по делу материалы, что подтвердил в судебном заседании и сам Гусев С.В.
Наличие в деле фотографических снимков с места совершения правонарушения, представленных Гусевым С.В., а также произведенной им самим видеозаписи с данного участка автодороги не может опровергнуть достоверность установленных по делу обстоятельств, поскольку самого момента движения автомашины под управлением Гусева С.В. на них не зафиксировано.
То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД к делу не приобщена запись движения автомашины Гусева С.В. в момент совершения правонарушения, не является основанием для освобождения Гусева С.В. от ответственности, поскольку его вина подтверждается другими представленными по делу доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные доказательства проверены полно, объективно, поэтому судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины Гусева С.В. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусева С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гусева С.В. - без удовлетворения.
Судья: