Дело № 12-98 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда, <адрес> Цапцин А.А., рассмотрев жалобу Кольпикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление заместителя начальника ОВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кольпиков А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.35 мин. распивал спиртные напитки ( водку) в общественном месте - <адрес> в <адрес> около магазина»<адрес>».
Не согласившись с данным постановлением, Кольпиков А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратив производство за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своего требования указывает, что водку в тот вечер не распивал, а работники милиции остановили его тогда, когда он выходил из магазина»<адрес>», где купил сигареты. О дне слушания дела уведомлен не был и копия протокола ему не вручалась.
В судебном заседании Кольпиков А.А. свое требование поддержал, показав, что 26 ноября после 23 часов зашел в магазин «<адрес>», который находится рядом с магазином»<адрес>» и, купив сигареты, вышел на улицу. Около магазина стояли незнакомые люди. К нему подошли работники милиции, просили подписать какую - то бумагу, но он отказался и они его отвели в здание ОВД по <адрес>, где он подписал чистый протокол. О том, что его привлекли в административной ответственности, узнал после того как по почте получил копию постановления. О дне слушания дела не был уведомлен и копию протокола не получал. В тот вечер спиртного не употреблял. Просил постановление отменить.
Представитель ОВД по <адрес> ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку протокол в отношении Кольпикова А.А. был составлен на законных основаниях, копия протокола ему вручена и о дне слушания дела он был уведомлен.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой около 1 часа ночи и сказал, что работники милиции заставили его подписать какую - то бумагу и он ее подписал. В тот вечер сын был трезв.
Свидетель ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, на <адрес> около магазина»<адрес>» увидел незнакомого гражданина, который распивал спиртное. В руке у него был пластмассовый стакан, а на земле стояла бутылка водки. Он подошел к нему. Это был Кольпиков А.А., который извинился за то, что распивал спиртное в общественном месте. Его пригласили в патрульную машину, где он составил на него протокол. Кольпиков А.А. вел себя спокойно, совершение правонарушения не отрицал. С протоколом он ознакомился, подписал его и копию протокола получил. В протоколе было указано время и место рассмотрения материала. Ранее он с Кольпиковым А.А. не встречался.
Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение материала состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес> и в протоколе стоит подпись Кольпикова А.А., что дает основание сделать вывод о надлежащем извещении о дне слушания дела. Здесь же имеется извещение о получении им копии протокола, что подтверждено свидетелем ФИО5Вина Кольпикова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена, кроме протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОВД по <адрес>. показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, поскольку ранее он с Кольпиковым А.А. знаком не был и наличие каких - либо неприязненных отношений между ними отрицается самим Кольпиковым А.А.
Действия Кольпикова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание наложено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения каких - либо прав Кольпикова А.А. при рассмотрении административного материала им не представлено и потому постановление заместителя начальника ОВД по <адрес> следует оставить без изменения, а жалобу Кольпикова А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кольпикова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья А.А. Цапцин
Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2010 года
Председатель суда Е.Е. Бодрова