Дело № за 2010 год
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Меленковского районного суда <адрес> Астафьев И.А.,
с участием заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВД по <адрес> ФИО4,
рассмотрел жалобу Короткова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.
Исследовав представленные материалы, и доводы жалобы, допросив свидетеля,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Короткова Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 10мин. на пересечении улиц 1 Мая-Муромская в <адрес>, управляя автомобилем марки №, государственный номер №, нарушил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено». Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Коротков Д.М. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что инспектор необоснованно признала его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16. КоАП РФ, поскольку он при указанных в постановлении обстоятельствах не нарушал ПДД РФ. Он, двигаясь на автомобиле по <адрес>, выполнил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено», остановившись у края проезжей части дороги на перекрестке улиц Муромская - 1 Мая. Документальных доказательств факта нарушения не имеется. Кроме этого ему было отказано в юридической помощи адвоката, что отражено в протоколе. Поэтому просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16. КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Коротков Д.М. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Коротков ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что неявка Короткова Д.М. не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы и её разрешению в соответствии с законом. Поэтому жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Короткова Д.М..
ФИО4 в судебном заседании показал, что Короткова А.Д. привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» законно и обоснованно. Будучи надлежащим образом извещенным, Коротков не явился на рассмотрение административного материала и не представил какого-либо ходатайства об отложении разбирательства материала, тем самым не желая предоставить инспектору какие-либо доводы в свою защиту, и не желая привлекать к участию в деле адвоката для юридической помощи. Поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
Административным правонарушением предусмотренным ч.1 ст.12.16. КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ), является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В силу дорожного знака приоритета "Движение без остановки запрещено" ПДД РФ, запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Коротков Д.М. при обстоятельствах указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые им не оспариваются, не выполнил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено».
Его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором Коротков указывает, что он ПДД РФ не нарушал, и рапортом инспектора ДПС ФИО6.
Указанные доказательства подтвердили допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО6 и ФИО7.
Так ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с инспектором ФИО7 дежурил около здания Центра занятости населения <адрес>, расположенного на <адрес>. Примерно в 100 метрах от места их дежурства находился хорошо освещенный и просматриваемый ими перекресток улиц Муромская - 1 Мая, который со стороны <адрес> имеет знак "Движение без остановки запрещено". Около 21 часа, с <адрес> на данный перекресток без остановки выехал автомобиль №, который повернул на <адрес> в их сторону. Поскольку на лицо было явное нарушение ПДД РФ, данный автомобиль, которым управлял Коротков Д.М., им был остановлен и составлен протокол по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Коротков отказывался предъявить документы, был не согласен с правонарушением, утверждал, что он останавливался перед знаком "Движение без остановки запрещено", и что данный факт им был не виден из-за стоящего на углу перекрестка дома. Короткову было разъяснено, что в данном случае, в соответствии с ПДД РФ, он должен был остановиться перед краемпересекаемой проезжей части дороги, которая без помех просматривается ими, а не перед знаком, а также было разъяснено, что защитника он может пригласить по своему желанию на рассмотрение административного материала. Также Короткову под роспись были разъяснены его права, а также место и время рассмотрения протокола.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО7подтвердил показания ФИО6.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что утверждение Короткова Д.М., что он выполнил требование дорожного знака "Движение без остановки запрещено" и остановился на перекрестке у пересечения проезжей части дороги, является необоснованным и расцениваю его как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергается приведенной совокупностью доказательств, которые каких-либо сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывают, они получены в соответствии с законом, последовательны, логичны, согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства не установлено сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 в исходе дела и о каких-либо причинах для оговора Короткова Д.М..
Таким образом, факт невыполнения Коротковым Д.М. требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», при обстоятельствах указанных в постановлении инспектора по АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, объективно подтверждается изложенными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Короткова Д.М., нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельств, которые могли повлиять на объективное рассмотрение дела и которые не исследовал инспектор, судом не установлено.
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, неоднократного привлечения Короткова к административной ответственности в области дорожного движения, в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, данных о личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Доводы Короткова Д.М, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства воспользоваться юридической помощью адвоката, нахожу несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Коротков Д.М. при составлении протокола в своих объяснениях по существу правонарушения заявил ходатайство для защиты адвоката. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного материала, о чем свидетельствует запись в протоколе, Коротков не явился на рассмотрение указанного правонарушения, что суд расценивает как выражение им волеизъявления свидетельствующего о не желании присутствовать при рассмотрении материалов правонарушения, представлять доказательства в свою защиту, и воспользоваться юридической помощью адвоката. Каких-либо действий сотрудников ГИБДД, которые могли бы препятствовать Короткову реализовать свое право на защиту при рассмотрении указанного административного материала, в ходе судебного заседания не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Короткова Д.М. по ч.1 ст.12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Короткова Д.М. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
Решение вступило в законную силу " " 2010г.
Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.