Дело № 5-3 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Меленковского районного суда <адрес> Астафьев И.А.,
с участием Гвоздева А.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, без постоянного источника дохода,
рассмотрел жалобу Гвоздева А.С. на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.
Права по ст.25.1. КоАП РФ Гвоздеву А.С. разъяснены. Отводов и ходатайств нет.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он проживает в <адрес> без регистрации. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гвоздев А.С. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО4 необоснованно привлек его к административной ответственности за отсутствие регистрации по месту пребывания по адресу: в <адрес>, поскольку он по указанному адресу не проживает. Он зарегистрирован и постоянно проживает вместе со своей матерью в <адрес>. По адресу в <адрес> проживала его гражданская жена - ФИО2, 1981 года рождения, в настоящее время являющаяся его женой, у которой он оставался ночевать после окончания работы в <данные изъяты> в случае если не успевал на рейсовый автобус <данные изъяты>. Поскольку правила регистрации по месту жительства он не нарушал, просит постановление УММ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить. Просит восстановить срок для обжалования данного постановления и взыскать компенсацию морального вреда причиненного ему действиями сотрудников милиции.
В судебном заседании Гвоздев А.С. жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО4 доставил его в ОВД <адрес>, поскольку его подозревали в совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес ему протокол, сказав, что он его привлекает к административной ответственности за проживание в <адрес>, без регистрации. Поскольку он по указанному адресу не проживает, а только приходил в гости к ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ стала его женой, и иногда ночевал там, он отказался подписать протокол. ФИО4 ничего ему не разъяснив, в том числе о его правах, не ознакомил его с доказательствами о его виновности, не спросив у него об имеющихся ходатайствах и отводах, ушел и никаких документов ему не вручил. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил постановление, что его ДД.ММ.ГГГГ привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, и обжаловал его, но по незнанию жалобу направил во Владимирский областной суд. Поэтому просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО4 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что неявка УУМ ФИО4 не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы и её разрешению в соответствии с законом. Поэтому жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участкового уполномоченного милиции ФИО4.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что административный материал рассматривался ему направлено почтой 8 декабря, о чем имеется отметка в постановлении. На указанное постановление Гвоздев ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу во Владимирский областной суд, которая была получена судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе.Жалоба была возвращена Гвоздеву А.С. из Владимирского областного суда без рассмотрения и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Гвоздев А.С. апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подал в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Гвоздев А.С. по уважительной причине пропустил срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный десятидневный срок, ошибочно направил жалобу во Владимирский областной суд, поэтому срок подачи жалобы подлежит восстановлению, а жалоба Гвоздева рассмотрению.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
В судебном заседании установлено, что административный материал о привлечении Гвоздева к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, рассматривался в его присутствии. Однако должностным лицом, рассматривающим данный материал, права Гвоздеву не разъяснялись, не выяснялось о наличии либо отсутствии ходатайств либо отводов, о чем свидетельствуют материалы дела, и подтверждаются показаниями Гвоздева А.С..
Кроме того, при рассмотрении административного материала не было установлено наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гвоздева А.С., были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные ст.25.1, ст.29.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гвоздева А.С. к административной ответственности подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Гвоздева А.С. по ч.1 ст.19.15. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес> ФИО4.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
Решение вступило в законную силу " " 2011г.
Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.