Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Бодрова Е.Е., рассмотрев жалобу
Тюкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего
в <адрес>,
индивидуального предпринимателя, привлекавшегося к административной
ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> Пяткиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Тюков С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки № с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Тюкову С.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Тюков С.Н. обжаловал его в суд, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правошарушения, недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и формальное привлечение понятых к процессуальным действиям. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
Тюков С.Н. в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время он был трезв, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был не согласен. О своем согласии в акте написал под давлением сотрудников ГИБДД. Полагает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, т.к. была нарушена процедура его проведения. Перед освидетельствованием порядок его проведения ему не разъяснили, сменный одноразовый мундштук инспектор ГИБДД ему не предоставил, а предложил прозвести выдох в уже снаряженный прибор, калибровка которого проводилась более полугода назад, что противоречит руководству по эксплуатации прибора. Просит учесть, что понятые были привлечены к участию в деле формально, уже после проведения процессуальных действий.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Вывод о виновности Тюкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ судом первой инстанции сделан на основании совокупности исследованных доказательств, таких как протокол по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении Тюкова С.Н. от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Тюкова С.Н.
Каких-либо процессуальных нарушений при получении даных доказательств судом не установлено. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие записи в протоколах данных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении довод Тюкова С.Н. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, регламентированной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Пояснениям Тюкова С.Н. и свидетелей работника ГИБДД ФИО3 и понятого ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тюков С.Н. согласился с его результатами, о чем собственноручно написал. Его последующее отрицание состояния алкогольного опьянения расцениваются как выбранный им впоследствии способ защиты. Бесспорных доказательств нахождения в трезвом состоянии Тюковым не представлено.
Судом первой инстанции также верно дана оценка доводу жалобы о формальном участии понятых в процессуальных действиях, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО3, а также пояснениями самого понятого ФИО4 о том, что в качестве понятого присутствовал он и его сын, при чем работниками ГИБДД им были даны разъяснения о происшедшем. О проведении процессуальных действии с участием понятых свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.
Доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюковым не представлено.
Довод о не соответствии аппарата «Алкотектор» техническим требованиям является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о его проверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание Тюкову С.Н.. мировым судьей назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы жалобы Тюкова С.Н. направлены на иную оценку доказательств, и оснований для отмены постановления мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> Пяткиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюкова С.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 оставить без изменения, а жалобу Тюкова С.Н. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:Бодрова Е.Е.