№12-20 за 2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
2 июня 2011 года г.Меленки
Судья Меленковского районного суда, Владимирской области Цапцин А.А., рассмотрев жалобу Целовальникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», не <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Меленковскому району Владимирской области о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Меленковскому району, Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Целовальников В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес> 12 час.30 мин. управлял автомобилем БМВ № № и превысил скорость движения на 18 км/час, нарушив п.10.1 правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Целовальников В.А. подал жалобу, в которой просит его отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании он свое требование поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на автомобиле по <адрес>, когда его остановил сотрудник ГИБДД, сказав, что он превысил скорость. У него отобрали документы и составили протокол. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. О дне рассмотрения материала его уведомили дней за десять, но заявить ходатайство об отложении он не мог, так как находился в <адрес>, а телефона сотрудника ГИБДД, рассматривавшего материал, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ года он сам получил копию постановления о наложении на него штрафа в размере 100 рублей. Просил его отменить ввиду того, что материал рассмотрен с нарушениями, так как инспектор не провела всесторонней и полной проверки произошедшего, не приняла предоставленные им факты в качестве объяснения.
Представитель ОВД по Меленковскому району, Владимирской области ФИО3. просила постановление оставить без изменения, так как о дне рассмотрения дела Целовальников В.А. был уведомлен. Он не просил его отложить. К протоколу об административном правонарушении приложен рапорт сотрудника ГИБДД, в котором обстоятельства произошедшего зафиксированы достаточно полно. Прибор, с помощью которого установлено превышение скорости, указан в протоколе. В постановлении указано, что правонарушение произошло на <адрес>, но в этом случае сделана описка, поскольку действительно нарушение было на <адрес>.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года около 12 час.30 мин. в г<адрес> Целовальников В.А. управлял автомобилем и превысил скорость движения на 18 км/час. Превышение зафиксировано прибором, свидетельство о поверке № 1/8 действительное до30 июня 2011 года. Целовальников В.А. с данными обстоятельствами не согласился, сделав в протоколе соответствующую запись, прося направить материал на рассмотрение мо месту жительства. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены. Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Целовальников В.А. был извещен о дне слушание дела за несколько дней, имея тем самым возможность в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему законом, но ходатайства об отложении слушания дела он не завил и потому у инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Меленковскому району, Владимирской области имелись законные основания для рассмотрения материала в его отсутствие. При вынесении постановления она полно исследовала обстоятельства дела, дав оценку доказательств в их совокупности и правильно квалифицировала действия Целовальникова В.А. по ч.1 ст.12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, но при этом не в полной мере учла данные о личности виновного, характере совершенного административного правонарушения. Целовальников В.А. на день рассмотрения административного материала к административной ответственности не привлекался, какого – либо вреда или угрозы вреда жизни или здоровью людей он не причинил и потому назначение наказания в виде штрафа не соответствует обстоятельствам дела, степени тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем постановление следует изменить, наложив на него административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Меленковскому району, Владимирской области от 3 мая 2011 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей изменить. Целовальникова В.А. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
Судья :