Дело № 12-11 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,
с участием ФИО1,
его защитника адвоката Круглова И.Н.,
представившего удостоверение № и ордер №,
представителя государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации <адрес> ( Госохотинспекция)- ФИО4,
рассмотрел жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Выслушав объяснения представителя Госохотинспекции, Субботина В.И., его защитника, исследовав представленные материалы,
Установил:
Постановлением Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации <адрес> ( Госохотинспекции) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7. 11 КоАП РФ, за то, что он самовольно переуступил права пользования объектами животного мира, полученное им на законном основании, независимо от того, носила ли самовольная переуступка возмездный или безвозмездный характер. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Субботин В.И. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с лицензией ему предоставлено право пользования объектами животного мира, перечень которых указан в приложении № к лицензии. Согласно установленным Условиям пользования объектами животного мира, отнесенные к объектам охоты, на территории <адрес>, согласно которым пользователь обязан : «не передавать предоставленную территорию, акваторию в пользование другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям», то есть лицам, которые могут ее использовать с целью извлечения прибыли. ФИО5 по отношению к нему является наемным работником, охотоведом, т.к. между ними заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО5 действует в его интересах, и он наделил его соответствующими полномочиями, указанными в нотариально удостоверенной доверенности. Однако это не свидетельствует о переуступке права пользования территорией, акваторией Меленковского охотхозяйства. Следовательно, привлечение его к административной ответственности незаконно, и в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст. 7. 11 КоАП РФ. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Субботин В.И. и его защитник адвокат Круглов И.Н. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Добавили, что ФИО5, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в должности охотоведа. Субботиным оформлена доверенность на имя ФИО5, которой предусмотрены переданные данному лицу полномочия. Однако это не свидетельствует о переуступке права пользования вверенной Субботину территорией, акваторией Меленковского охотхозяйства. В доверенности предписано, что ФИО5 имеет право от имени Субботина В.И. совершать ряд действий, но самостоятельно он каких- либо решений не принимает. При этом просили учесть, что ФИО5 не является ИП, руководителем какой- либо организации, Субботин наделил его соответствующими полномочиями как наемного работника, и ФИО5 действует в его интересах. При рассмотрении дела Госохотинспекцией Субботин В.И. давал такие пояснения, но должностным лицом они во внимание не приняты, и надлежащей оценки этому не дано, поэтому действия Субботина были квалифицированы неправильно.
Кроме того, в дополнение к ранее приведенным доводам жалобы, указали, что постановление в отношении ФИО7 была вынесено после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, который составляет 2 месяца. Данное правонарушение не является длящимся, поэтому днем начала течения этого срока является день подписания Субботиным В.И. доверенности. Следовательно постановление подлежит отмене и по указанному основанию.
В настоящее время действие доверенности, выданной на имя ФИО5 прекращено, трудовой договор с ним расторгнут.
Представитель Госохотинспекции администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала постановление о привлечении Субботина В.И. к административной ответственности законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила следующее.
Допущенное Субботиным В.И. нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 явился в Госохотинспекцию и предъявил нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему Субботиным В.И., в которой указано о передаче ФИО5 прав по пользованию и распоряжению территорией, акваторией Меленковского охотхозяйства. В указанных действиях установлено наличие признаков административного правонарушения, поскольку в силу положений Условий пользования объектами животного мира, являющихся приложением к долгосрочной лицензии, выданной в установленном законом порядке Субботину В.И., пользователю запрещено передавать вверенную ему территорию другим лицам, организациям. В оформленной доверенности напрямую указано о передаче Субботиным прав по пользованию и распоряжению территорией охотхозяйства, при этом ссылки на наличие трудовых отношений между указанными лицами в доверенности не имеется. Кроме того, ФИО5 не является лицом, наделенном в установленном законом порядке правом пользования объектами животного мира, лицензия ему не выдавалась.
Полагает, что срок давности привлечения Субботина В.И. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек и его правомерно исчислять со дня обнаружения правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что состоял с ИП Субботиным в трудовых отношениях, и являлся охотоведом. В силу своих должностных обязанностей он руководил деятельностью егерей, подкормкой животных, охраной территории охотхозяйства. Целью выдачи доверенности было исполнение указанных в ней обязанностей в силу существующих трудовых отношений, но он лично не имел права от своего имени пользоваться объектами животного мира.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 7.11 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является пользование объектами животного мира без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу ( вылов) водных биологически ресурсов, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» в отношении животного мира установлен режим государственной собственности. Полномочия собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти, указанные в Законе и в рамках установленной компетенции.
В силу ст. 1 Закона пользование животным миром представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. Пользователями животного мира признаются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными правовыми актами предоставлена такая возможность.
В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона одним из видов пользования животным миром является охота.
Также в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» объекты животного мира могут предоставляться гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией.
Следовательно, права и обязанности пользователя объектами животного мира, неразрывно связаны с личностью пользователя.
Как установлено из материалов дела, ФИО7 является по долгосрочной лицензии на право пользование объектами животного мира серии 33 номер 000019 от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем территорией, акваторией охотхозяйства «Меленковское», расположенной в <адрес>.
Следовательно, лицензирующим органом при подготовке заключения о возможности выдачи долгосрочной лицензии ИП Субботину В.И. на пользование объектами животного мира, была проведена проверка профессиональных, материально- технических, организационных возможностей именно данного лица на осуществление деятельности по ведению охотничьего хозяйства.
В соответствии с п. 3.5 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных в объектам охоты, являющихся приложением к долгосрочной лицензии, Субботин В.И., как пользователь объектами животного мира обязан не передавать предоставленную ему для пользования территорию, акваторию в пользование другим юридическим лицам или ИП.
При рассмотрении дела начальником государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации <адрес> было правильно установлено, что ИП Субботин В.И. нарушил указанные требования Условий пользования объектами животного мира.
Довод жалобы о том, что Субботиным В.И. не были нарушены положения Условий пользования объектами животного мира, поскольку он не передавал свои права другому ИП или юридическому лицу, не является основанием для освобождения от ответственности.
Обоснованность выводов о виновности Субботина В.И. объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, поэтому вывод о наличии в действиях Субботина В.И. состава административного правонарушения является верным.
Доводы Субботина В.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, как и об отсутствии факта переуступки им права пользования объектами животного мира, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение ИП Субботиным В.И. положений ст. 7.11 КоАП РФ, при предъявлении ФИО5 в Госохотинспекцию заявки и приложенных к ней документов на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов от ИП Субботина В.И.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений процессуальных требований, поэтому изложенные в нем факты не вызывают сомнений в их достоверности.
Согласно предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО8, ИП Субботин В.И., получивший долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО5 управлять и пользоваться территорией, акваторией охотхозяйства «Меленковское», площадью 25,99 тыс. га, расположенной на территории <адрес>. Среди полномочий, перечисленных в доверенности, такие как: возводить на земельных участках постоянные и временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром; вести подсобное хозяйство; заключать необходимые договоры со всеми органами и другие полномочия.
При этом в доверенности не имеется указаний о том, что ФИО5 наделен указанными полномочиями в силу существующих трудовых отношений.
Однако и наличие между указанными лицами трудовых отношений, не подтверждает правомерности передачи ФИО5 права пользования территорией, акваторией охотхозяйства, поскольку под самовольной переуступкой права пользования, по смыслу закона, понимается передача пользователем в любой форме своих прав, полученных на законном основании, иному лицу, без оформления такой передачи в установленном законом порядке.
Анализ приведенных выше норм закона свидетельствует о том, что для осуществления ФИО5 полномочий по пользованию и распоряжению объектами животного мира, он в любом случае должен быть наделен такими полномочиями в установленном порядке, после подачи соответствующих документов в компетентный орган, проведения проверки по вопросу возможности осуществления указанной деятельности именно этим лицом, что в указанном случае осуществлено не было.
Кроме того, как верно указано в постановлении начальником Госохотинспекции, наделение работника соответствующими полномочиями для исполнения им своих должностных обязанностей, в силу действующего законодательства, не требует оформления нотариальной доверенности, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что доверенность оформлена Субботиным В.И. с целью предоставления ФИО5 именно полномочий по пользованию и распоряжению территорией акваторией Меленковского охотхозяйства.
При рассмотрении дела начальником государственной инспекции представленные доказательства проверены полно, объективно, поэтому сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины Субботина В.И. в совершении административного правонарушения по ст. 7. 11 КоАП РФ.
Указанные в доверенности права подлежат исполнению непосредственно пользователем объектами животного мира - Субботиным В.И., а действия, направленные на передачу исполнения возложенных прав и обязанностей иному лицу являются в силу закона самовольной переуступкой права пользования объектами животного мира.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи. При этом, Субботин В.И. правильно привлечен к ответственности как должностное лицо.
При рассмотрении дела в отношении Субботина В.И. не были нарушены процессуальные требования. Доводы жалобы о принятии должностным лицом постановления по истечении срока давности привлечения к ответственности, являются несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), за совершение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение 1 года со дня его совершения.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Действительно, доверенность согласно которой Субботин В.И. передал ФИО5 полномочия управлять и пользоваться территорией, акваторией Меленковского охотхозяйства, оформлена ДД.ММ.ГГГГ.
Однако следует учитывать, что доверенность была выдана со сроком действия на три года, и именно в указанный срок ФИО5 был незаконно наделен соответствующими правами. В свою очередь Субботин В.И., зная о недопустимости самовольной переуступки права пользования объектами животного мира иным лицам, в течении указанного периода до дня обращения ФИО5 действие доверенности не отменял, то есть последствия противоправного деяния не прекращал.
Контролирующим органом правонарушение, совершенное Субботиным В.И., объективно быть выявлено только при обращении ФИО5 в октябре 2010 года, поскольку сведений о переуступке права Субботин В.И. в Госохотинспекцию, до этого не предъявлял.
Следовательно, указанное правонарушение правомерно отнести к категории длящегося. Поэтому привлечен Субботин к административной ответственности правомерно в срок, после обнаружения совершения правонарушения органом, наделенных соответствующими полномочиями.
Оснований для отмены постановления в силу его законности и обоснованности судом не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации <адрес> ( Госохотинспекции) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Субботина В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд.
Судья: