Дело № 12- 26 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,
рассмотрел жалобу
Иванова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. около <адрес> в д. <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытался ударить. Ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов В.А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. С постановлением мирового судьи он не согласна, поскольку указанного правонарушения не совершал. Кроме того, не согласен с постановлением мирового судьи ввиду назначения наказания в виде административного ареста, поскольку он является инвалидом 2 группы и не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Судом был вызван административно задержанный Иванов В.А., который ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, однако конвоем он доставлен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был отпущен из- под ареста, ввиду невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.А. был извещен о явке в суд своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток простой почтой, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебное заседание Иванов В.А., подавший жалобу и просивший о ее рассмотрении в его присутствии, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Согласно поступившей в суд телефонограмме от ФИО3, по заявлению которой было возбуждено дело, Иванов В.А. по адресу <адрес> в настоящее время не проживает, так как согласно решению суда был снят с регистрационного учета. В доме проживает она, Иванов В.А. уехал и увез все свои вещи. Место его нахождения и регистрации ей не известно.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом были приняты необходимые меры по вызову Иванова В.А. на рассмотрение его жалобы, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Иванова В.А.
При этом также следует учесть, что Иванов В.А., подавший жалобу, после смены места жительства о месте его проживания суд в известность не поставил.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что виновность Иванова В.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном в отношении Ивановой В.А., предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В заявлении ФИО3, поступившем в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к административной ответственности Иванова В.А., который в указанный день учинил в ее адрес хулиганские действия, ругался нецензурной бранью, всячески оскорблял, угрожал физической расправой, пытался ударить.
Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердила данными ей объяснениями, отобранными участковым уполномоченным ОВД по <адрес>.
Процессуальных нарушений при получении представленных доказательств не выявлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах данных, а также в показаниях допрошенного в судебном заседании сотрудника милиции ФИО4 не имеется.
Оснований для оговора Иванова В.А. в ходе судебного разбирательства не установлено и в жалобе данный довод отсутствует.
Таким образом, факт совершения Ивановым В.А. указанного административного правонарушения, установленный постановлением мирового судьи, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и его действия квалифицированы правильно.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части назначения наказания.
Так, наказание за совершенное правонарушение назначено Иванову В.А. в виде административного ареста 10 суток. При этом мировым судьей учтено то обстоятельство, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет.
Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что Иванов В.А. является инвалидом 2 группы. В апелляционной жалобе Иванов В.А. указывает о том, что пояснял о наличии у него инвалидности при установлении его данных о личности, однако мировым судьей данный довод проверен не был.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы наличие инвалидности подтверждено сведениями из Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>. Действительно, Иванов В.А. является инвалидом 2 группы.
Согласно справке, поступившей из ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А., по указанию врача, был отпущен из помещения ИВС ОВД по <адрес>, поскольку содержаться под стражей по состоянию здоровья не может.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест, как вид административного наказания, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться в частности, к инвалидам I и II групп.
При таких обстоятельствах, с учетом положения указанной нормы закона, наличия у Иванова В.А. инвалидности 2 группы, а также наличие альтернативы наказания, предусмотренное за совершенное Ивановым В.А. правонарушение, постановление мирового судьи в части назначения наказания нельзя признать законным.
Вместе с тем, поскольку в действиях Иванова В.А. установлено наличие признаков административного правонарушения, суд приходит к выводу об изменении вынесенного постановления в части назначенного наказания, и назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку не усиливается административное наказание и это не ухудшает положение Иванова В.А.
Определяя размер наказания суд учитывает материальное положение Иванова В.А., его семейное положение и состояние здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.А. изменить.
Иванова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: М.Ю. Агашина