Дело № 12- 28 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,
с участием Лахнова А.Ю.,
его защитника адвоката Меленковского филиала ВОКА № Ковтуна Е.В.,
рассмотрев жалобу
Лахнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, постоянного источника дохода не имеющего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного ребенка, привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены.
Отводов и ходатайств не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Лахнов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. он, на автодороге А- 108, <адрес>, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Лахнов А.Ю. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее.
Полагает, что постановление по делу является незаконным и необоснованным. Мировой судья при принятии решения указал, что вина подтверждается данными протокола об административном правонарушении, однако при составлении протокола он отрицал свою вину. Правил дорожного движения он не нарушал. Кроме того, постановление было вынесено судьей в его отсутствии. О дате и времени рассмотрения дела ему известно не было. Он работает по найму в <адрес>, повестку в суд получила его мать за 2 – 3 дня до слушания дела и не смогла сообщить ему.
В судебном заседании Лахнов А.Ю. жалобу поддержал по изложенным основаниям, и добавил следующее. Действительно, в указанные в постановлении день и время он двигался на своем автомобиле по данному участку автодороги. Он совершал обгон впереди идущего транспортного средства в месте прерывистой линии дорожной разметки. Завершить обгон к началу сплошной линии он не успел, поэтому, обогнав грузовой автомобиль, начал перестроение на свою полосу движения. Судебную повестку он не получал, находился в <адрес>, где работает по частному найму. Повестку по месту жительства получила его мать и подпись в уведомлении ее. О дне судебного заседания мать его не известила, т.к. не умеет пользоваться телефоном, и у нее нет телефона.
Защитник адвокат Куовтун Е.В. просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствии Лахнова А.Ю. без достаточных данных о его надлежащем извещении, поэтому права Лахнова А.Ю. на защиту были нарушены, и он не имел возможности привести свои доводы. Однако, о своем несогласии с нарушением он высказал в момент составления протокола об административном правонарушении и поддержал его в данном судебном заседании. Лахнов А.Ю. пояснил, что не видел сплошную линию разметки, а когда увидел ее, предпринял срочные меры и перестроился на свою полосу движения. Это и зафиксировано устройством видеосъемки. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав правонарушения. Кроме того, мировой судья допустил нарушение при применении нормы материального права, поскольку наказание назначила без учета внесенных изменений в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, где предусмотрено наложение административного штрафа в размере 5 000 руб. в случае фиксации данного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Выслушав объяснения Лахнова А.Ю., адвоката Ковтуна Е.В., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По смыслу приведенной нормы закона при надлежащем соблюдении всех вышеуказанных условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ.
Действительно, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Лахнова А.Ю. В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицу, проживающему по адресу : <адрес>. Как пояснил Лахнов А.Ю., повестка была получена его матерью.
Суд не усматривает оснований сомневаться в данном обстоятельстве, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Лахнов А.Ю. ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение по месту жительства и указал место жительства: <адрес>. Повестка получена проживающим с ним близким родственником, за семь дней до начала судебного заседания. Поэтому, Лахнов А.Ю., заявляя указанный адрес своим местом жительства, зная о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей <адрес> и <адрес>, уезжая на работу за пределы города, не проявил должной предусмотрительности и не принял надлежащих мер по своевременному получению им судебной повестки.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Лахнов А.Ю. был надлежаще и своевременно извещен о дате рассмотрения дела. Явка Лахнова А.Ю. мировым судьей не была признана обязательной.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрена горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что Лахнов А.Ю. нарушил указанные пункты правил дорожного движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Лахнова А.Ю. состава административного правонарушения является правильным.
Доводы жалобы об отсутствии таких доказательств, опровергается материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что Лахнов А.Ю. на автомашине № двигался по автодороге А-108 Ярославско- Нижегородского направления, в <адрес>, произвел обгон попутно- движущегося транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения в нарушении дорожной разметки 1.1.
При этом, Лахнов А.Ю. указал в протоколе, что завершал маневр, не отрицая, что пересекал сплошную линию с выездом на встречную полосу. При составлении протокола Лахнов А.Ю. не заявил, что ему не была видна сплошная линия дорожной разметки.
Довод Лахнова А.Ю. о том, что он не мог предвидеть своевременно начало сплошной линии, опровергается имеющимися в деле схемами места совершения правонарушения, на которой указано, что обгон транспортного средства Лахнов А.Ю. начал именно с конца прерывистой линии, до этого двигаясь по своей полосе движения.
Данные схемы дислокации дорожных знаков и разметки свидетельствуют о том, что на указанном участке автодороги, а именно 9 км. 850 м. имеется сплошная линия горизонтальной разметки., а также установлены дорожные знаки «Обгон запрещен».
Указанные выше процессуальные документы составлены без нарушений, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности.
Оснований не доверять изложенным в протоколе, схеме места совершения правонарушения данным, судом при рассмотрении дела не установлено, а Лахновым А.Ю. не приведено ни одной причины, давших бы основание полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, либо причин для оговора Лахнова.
Кроме того, изложенные в протоколе данные, подтверждающая имеющимися в деле снимками, на которых зафиксирована траектория движения автомобиля под управлениям Лахнова А.Ю., и данное доказательство согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.
Суд полагает непризнание вины Лахнова А.Ю. способом защиты, с целью уйти от ответственности.
Незнание расположение линии дорожной разметки не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку водитель обязан двигаться с такой скоростью, чтобы иметь возможность контролировать расположение знаков и разметки на дороге. Более того, Лахнов А.Ю., как водитель, обязан знать требование ПДД о запрете совершения обгона на подъеме, а на представленных снимках четко видно, что именно на таком опасном участке автодороги Лахнов А.Ю. начал совершение обгона с выездом на полосу встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные доказательства проверены полно, объективно, поэтому судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины Лахнова А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы защиты о незаконности постановления в части назначения наказания.
Так, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушений, с учетом изменений, внесенных на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ, лицу, привлекаемому к ответственности за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наказание следует назначать в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Мировым судьей наказание Лахнову А.Ю. вынесено без учета данного положения закона, то есть без учета того, что правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию видеозаписи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части назначения наказания нельзя признать законным.
Вместе с тем, поскольку в действиях Лахнова А.Ю. установлено наличие признаков административного правонарушения, суд приходит к выводу об изменении вынесенного постановления в части назначенного наказания, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., поскольку не усиливается административное наказание и это не ухудшает положение Лахнова А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лахнова А.Ю. изменить.
Лахнова А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Лахнова А.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.Судья: М.Ю. Агашина