Дело № 12- 16 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,
с участием Федина Е.В.,
представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу Федина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены.
Отводов не заявлено.
Выслушав объяснения Федина Е.В., представителя ОГИБДД, исследовав представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Федин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. он, управляя автомобилем «№», с государственным регистрационным номером №, на <адрес> нарушил требование дорожного знака «Остановка запрещена», предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Федин Е.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, поддержав доводы жалобы в судебном заседании, следующее.
Полагает, что постановление по делу является незаконным и необоснованным, поскольку указанное правонарушение не совершал, в указанном месте действительно остановился, но вынужденно, так как производил замену колеса, при этом включив аварийную сигнализацию. Машина находилась в том месте, где проезду других транспортных средств не мешала, поскольку он повернул и остановил автомашину на месте въезда на территорию рынка, чтобы не выставлять знак аварийной остановки. О своем несогласии он указал в протоколе, но должностными лицами это во внимание принято не было. Просил постановление отменить.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 ( по доверенности) полагал постановление в отношении Федина Е.В. законным и отмене не подлежащим. Пояснил, что в указанный в постановлении день инспектор ФИО5 обнаружил совершение данным водителем административного правонарушения, поскольку последним была остановлена автомашина в районе действия запрещающего дорожного знака «Остановка запрещена», а именно около магазина «Коралл» на <адрес> г. Меленки. Поскольку лично он на месте не присутствовал, полагает действия инспектора ГИБДД по составлению протокола обоснованными в случае если Федин Е.В. не включал аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложение 1 к Правилам дорожного движения относит дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" к запрещающим знакам, который информирует водителя о том, что в месте действия знака запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ было правильно установлено, что Федин Е.В. нарушил указанное требование Правил дорожного движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, поэтому вывод инспектора о наличии в действиях Федина Е.В. состава административного правонарушения является верным.
Доводы Федина Е.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, опровергаются материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Федин Е.В., управляя автомашиной «Ниссан- Алмера» остановился на <адрес>, в районе магазина «Коррал», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
При этом в протоколе имеется запись, выполненная Фединым Е.В., не отрицавшим факт совершенной остановки, но указавшим о несогласии с привлечением к ответственности, поскольку остановка являлась вынужденной.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений процессуальных требований, поэтому изложенные в нем факты не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам совершения правонарушения, судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку сотрудник ГИБДД действовал во исполнение своего служебного долга, в пределах предоставленных полномочий, и Фединым Е.В. не приведено ни одной причины, давших бы основание полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, либо причин для его оговора.
Наряду с этим, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного непосредственно после обнаружения нарушения ПДД Фединым Е.В., следует, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. на <адрес> около магазина «Коралл» им была замечена автомашина «№», с государственным регистрационным номером №, которая была остановлена водителем в нарушение п. 1.3 ПДД под знаком «Остановка запрещена». В данный момент аварийная сигнализация на данном автомобиле включена не была, знак аварийной остановки выставлен водителем не был. Водитель сидел в автомашине и по его требованию предъявил документы. Им оказался Федин Е.В. При визуальном осмотре автомашины было установлено, что на переднем пассажирском сидении находился опознавательный знак «Такси».
Пояснениями участников процесса, представленной схемой дислокации дорожных знаков, подтверждается то обстоятельство, что остановка Фединым Е.В. была совершена на указанном участке дороги, в районе действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.
Федин Е.В. пояснил, и не оспаривается представителем ГИБДД, что по ходу движения транспортных средств его автомобиль не стоял, он расположил его у входа на рынок, то есть рядом с дорогой, и перпендикулярно ей.
Вместе с тем Федин Е.В. не оспаривает, что знак аварийной остановки он не выставил, а его пояснения о включении аварийной сигнализации опровергаются изложенным в материалах дела объяснениях сотрудника ГИБДД ФИО5, не доверять которому оснований не имеется.
Довод Федина Е.В. о том, что машина не была размещена на проезжей части и движению не мешала, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, как разъяснено в ПДД, зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Федина Е.В., представленные доказательства проверены полно, объективно, поэтому должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины Федина Е.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Непризнание Фединым Е.В. своей вины следует расценивать как способ защиты, с целью избежание ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, в пределах санкции данной статьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федина Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.
Судья: М.Ю.Агашина