Дело № 12-23 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,
рассмотрев жалобу Солониной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ Солониной Л.В. разъяснены. Отводов не заявлено.
Выслушав объяснения Солониной Л.В., исследовав представленные материалы,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Солонина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в помещении здания Меленковского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, являясь посетителем, проявила неуважение к судебным приставам, препятствовала надлежащему исполнению их служебных обязанностей, вела себя вызывающе, громко кричала, вступила в пререкания с судебным приставом, чем нарушила п. 3.2 Правил поведения лиц в судах. На законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении ненадлежащих действий не реагировала. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Солонина Л.В. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала следующее. Дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Она не признает вину в совершении указанного правонарушения, поскольку данного правонарушения не совершала, судебный пристав сам вел себя ненадлежащим образом, грубил ей и оскорблял ее.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Солонина Л.В. жалобу поддержала по изложенным основаниям, и добавила следующее. В жилом доме в д. <адрес> она в настоящее время проживает одна. Данный участок обслуживает почтальон ФИО4. Но повестку о явке к мировому судьей лично она от почтальона не получала и в уведомлении не расписывалась. Кто- либо из родственников также не мог расписаться в уведомлении. Она работает по графику- сутки через трое в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, поэтому на работу она уехала ДД.ММ.ГГГГ и не могла получить судебную повестку. 1,2,3 мая она находилась дома. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, поэтому она была лишена возможности представить суду доказательства, заявить ходатайство, т.к. виновной в совершении правонарушения она себя не признает. С самого начала ее нахождения в здании Меленковского районного суда судебный пристав стал предъявлять к ней необоснованные требования, стал «обыскивать» ее на входе. Судебный пристав ей нагрубил, когда у нее зазвонил телефон и она стала разговаривать по нему. Пристав попросил выйти с телефоном из помещения суда, но она считает, что имеет право разговаривать по телефону в здании суда. Когда пристав стоял рядом с ней, она сказала ему отойти и «не греть уши». На это пристав ответил ей, что выполняет свои должностные обязанности. Она действительно говорила громко, но так она разговаривает всегда. Признает, что с ее стороны тоже были допущены не корректные высказывания в адрес судебного пристава, но они не были оскорбительными.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав по ОУПДС ОСП <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Солонина Л.В., при входе в помещение Меленковского районного суда, на законные требования предъявить для осмотра имеющуюся при ней сумку, повела себя не надлежащим образом, о цели своего визита точно приставу не сообщила. Когда она писала заявление в фойе суда, зазвонил ее сотовый телефон, она стала громко разговаривать по телефону, на что ей было сделано замечание. При этом разъяснил Солониной, что она может выйти и разговаривать по телефону вне здания суда. На это Солонина ответила «Уйдите отсюда, не грейте уши». Солониной еще раз было разъяснено, что в соответствии с порядком поведения граждан в суде, утвержденном председателем Меленковского районного суда, сотовые телефоны при входе в здание суда посетители должны отключать, на что Солонина вступила в пререкания с ним. В связи с этим была предупреждена о привлечении к административной ответственности, и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенная в качестве свидетеля почтальон Архангельского отделения почтовой связи <адрес> ФИО4 пояснила в судебном заседании, что работает на участке, где проживает Солонина Л.В. в д. <адрес>. Солониной Л.В. часто доставляла судебную корреспонденцию. Точные даты вручения Солониной Л.В. писем назвать не может, но утверждает, что каждое судебное письмо она вручала только лично Солониной, под роспись. При этом дату получения Солонина Л.В. ставила лично, и в большинстве случаев не ставила подпись, а писала фамилию полностью.
ФИО4 представлено на обозрение уведомление о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, лист дела 5, и она подтвердила, что данную повестку вручила лично Солониной Л.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Солонина Л.В. не присутствовала. Она принимала участие в судебных заседаниях 9 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса судебного пристава ФИО3, Солонина Л.В., в нарушение установленного порядка судебного разбирательства, игнорируя требование закона о соблюдении порядка в судебном заседании участниками процесса, игнорируя требования судьи о прекращении ненадлежащего поведения в судебном заседании, демонстративно покинула помещение зала судебных заседаний, при этом заявила, что принимать участие в разбирательстве по делу не желает и судебную повестку получать не намерена.
С учетом поведения Солониной Л.В. в суде, в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей вынесено определение о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствии Солониной Л.В.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что виновность Солониной Л.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Среди них: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отказе Солониной Л.В. от дачи объяснений.
В рапорте судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства совершения Солониной Л.В. указанного правонарушения. Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил при рассмотрении апелляционной жалобы.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах данных, а также в показаниях допрошенного в судебном заседании сотрудника ОСП по <адрес>, не имеется. Оснований для оговора Солониной Л.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Солонина Л.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала, о чем указано в постановлении мирового судьи. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Солониной Л.В. повестки о явке в суд. Данный факт свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела. Письменного ходатайства об отложении дела от правонарушителя не поступало.
В ходе рассмотрения жалобы Солонина Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, что опровергает ее же доводы о невозможности получения судебной повестки.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 опровергаются доводы Солониной Л.В. о не получении судебной повестки. Не доверять показаниям ФИО4 оснований не имеется, причин для оговора в судебном заседании Солониной Л.В. не приведено.
Таким образом, факт совершения Солониной Л.В. указанного административного правонарушения, установленный постановлением мирового судьи, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Наказание обоснованно назначено с учетом степени общественной значимости совершенного правонарушения в виде административного штрафа, размер которого предусмотрен санкцией данной статьи.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солониной Л.В. оставить без изменения, жалобу Солониной Л.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина