№12-22 за 2011 год. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда, <адрес> Цапцин А.А., рассмотрев жалобу Парфенова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. на перекрестке улиц <адрес> управлял автомашиной марки № госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Парфенов Д.С. подал жалобу в районный суд, в которой просит его отменить, прекратив производство за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Парфенов Д.С. свое требование поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ днем он на машине поехал в <адрес> за матерью. Взяв у нее деньги, поехал на заправку, но на перекрестке был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они проверили у него документы, а затем отвезли его к зданию ОВД по <адрес>, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не возражал, поскольку в этот день спиртное не употреблял, а только накануне выпил бутылку пива. В машине он дышал в прибор Алкотектор, но затем сотрудники ГИБДД привели его в кабинет в здании ОВД по <адрес>, где повторно в присутствии понятых предложили дышать в Алкотектор, что он и сделал. После этого на него составили протокол, в котором он расписался, указав, что с исследованием согласен, не зная, что может высказать свое несогласие. В больницу его отвезти отказались, права не разъяснили. Просил отменить постановление ввиду того, что спиртного он в тот день не употреблял.
Представитель заявителя ФИО3 требование поддержала, показав, что установленная доза спиртного в выдыхаемом воздухе Парфенова Д.С. столь незначительна, что нет оснований говорить о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Парфенова Д.С. вопреки его просьбам в больницу не отвезли чтобы пройти полное обследование. При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснили. Исправность Алкотектора в присутствии Парфенова Д.. не была проверена. Повторное освидетельствование провели с использованием того же самого прибора, что и при первом освидетельствовании. Понятым при освидетельствовании не были разъяснен характер совершаемого действия. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 показал, что доза спиртного, содержащаяся в выдыхаемом воздухе Парфенова Д.С., столь незначительна, что говорить о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения сомнительно.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 патрулировал на перекрестке <адрес>. ФИО6 остановил Парфенова Д.С. и сказал ему, что от него исходит запах спиртного. Ему было предложено проехать в здание ОВД по <адрес> и тот согласился. Когда подъехали к зданию ОВД, Парфенов Д.С. дышал в Алкотектор, но чек не был выдан, хотя наличие алкоголя прибор зафиксировал. Было решено пройти повторное освидетельствование. Парфенова Д.С. привели в один из кабинетов и здесь он вновь дышал в Алкотектор, который зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,07 мл/л.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын приехал за ней в <адрес>. Он уехал на заправку, а затем позвонил, сообщив, что его задержали работники ГИБДД. Когда она приехала в здание ОВД, то освидетельствование он уже прошел. Она просила отвезти его в больницу, но ей отказали. Сын спиртного не употребляет и в тот день был трезв.
С протоколом об административном правонарушении Парфенов Д.С. ознакомлен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива. (л.д.2). По результатам освидетельствования у него установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,07 мг/л. (л.д.4)., составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Парфенов Д.С. ознакомлен и с ним согласился, сделав об этом запись собственноручно. Освидетельствование происходило в присутствии понятых. (л.д.5).
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировая судья достаточно полно исследовала обстоятельства, изложенные в протоколе. Оценка доказательств дана с учетом их совокупности. Факт наличия алкогольного опьянения зафиксирован в установленном порядке. Данных о том, что Алкотектор, с помощью которого проходило освидетельствование Парфенова Д.С., неисправен, не представлено, тогда как пригодность его к использованию подтверждена свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Не разъяснение Парфенову Д.С.прав работником ГИБДД при составлении протокола, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены постановления ввиду того, что права ему были разъяснены мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы и он использовал их в полной мере, вплоть до привлечения представителя.
Таким образом, каких – либо нарушений при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Парфенова Д.С. допущено не было. Квалификация совершенного им административного правонарушения дана правильно и наказание назначено с учетом данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу Парфенова Д.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Парфенова Д.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: А.А. Цапцин