Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Меленковского районного суда <адрес> Бодрова Е.Е., рассмотрев жалобу
Ларина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
проживающего в <адрес>-А, <адрес>,
работающего в ОАО «<адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением начальника Муромского отдела производства, старшего государственного административно-технического инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по п.5 ст.7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. осуществил парковку транспортного средства на детской площадке напротив <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. Ларину Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
Данное постановление Ларин Е.А. обжаловал в суд, указывая на отсутствие детской площадки в месте парковки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ во время составления протокола об административном правонарушении. Постановление считает необоснованным, поскольку на придомовой территории между домами №-А и №-А по <адрес> в <адрес> детской площадки и газонов нет, имеются находящиеся в аварийном состоянии три металлических «грибочка» и металлический домик. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В суде Ларин Е.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель государственной инспекции административно-технического надзора администрации <адрес> ФИО5 полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в деле об административном правонарушении имеются доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения. Неудовлетворительное состояние детской площадки вызвано неправомерными действиями владельцев транспортных средств, которые осуществляют по ней проезд.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Вывод о виновности Ларина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях по <адрес>» сделан на основании совокупности всех исследованных доказательств, таких как протокол по делу об административном правонарушении, фототаблицы, из которых следует, что парковка транспортного средства автомобиля марки «№» с государственными номерными знаками № осуществлена между металлическим «грибком» и металлическим домиком.
Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела старшим государственным административно-техническим инспектором исследовался довод Ларина Е.А. об отсутствии детской площадки в месте его парковки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела возражения ФИО4, им дана надлежащая оценка.
Факт парковки ФИО4 автомобиля на площадке, имеющей бордюрные ограждения и сооружения в виде металлических «грибков» и металлического домика, зафиксированный на фототаблице, свидетельствует о нарушении им п.5 ст.7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях по <адрес>». Наличие детской площадки по адресу: <адрес>-А подтвержден сообщением ООО «Управляющая компания» <адрес>.
Довод ФИО4 о неудовлетворительном состоянии данной территории не может являться основанием дл освобождения его от административной ответственности.
Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции п.5 ст.7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях по <адрес>»
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Муромского отдела производства, старшего государственного административно-технического инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ларина Е.А. к административной ответственности по п.5 ст.7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях по <адрес>» оставить без изменения, а жалобу Ларина Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Бодрова Е.Е.