Дело № 12- 40 за 2011 год                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,

рассмотрев жалобу

Ярочкиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения свидетеля, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Ярочкина М.А. привлечена к административной ответственности по                 ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что будучи привлеченной к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 3500 руб., в тридцатидневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплатила.

           Не согласившись с данным постановлением, Ярочкина М.А. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала следующее.

Полагает, что постановление по делу является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы процессуального права, а также не учтены смягчающие вину обстоятельства. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, она повестку о явке в суд до рассмотрения дела не получала и за ее получение не расписывалась. Данное обстоятельство лишило ее права на защиту, а именно: представить суду доказательства тяжелого материального положения и привести свои доводы в обоснование возражений. До принятия мировым судьей решения она частично уплатила штраф - ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, ее семья в настоящее время испытывает финансовые трудности, поскольку 50 процентов ее заработной платы ежемесячно удерживается в пользу Муромского ОСБ №. В связи с этим она не смогла уплатить штраф в установленный срок.

В судебное заседание Ярочкина М.А.не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно, по телефону просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей верно установлено и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, что постановлением Государственной инспекции труда по <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ Ярочкина М.А., являющаяся директором Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения <адрес> «Хольковский психоневрологический интернат», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб. ( л.д. 10-14).

Постановление инспекции вступило в законную силу, в установленном порядке не отменялось и не изменялось.

Также согласно данному постановлению Ярочкина М.А. была под роспись предупреждена об административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ- ч1 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной квитанции, Ярочкиной М.А. штраф в сумме 3 500 руб. был уплачен (л.д.25).

Следовательно, в судебном заседании нашло свое подтверждение установленное мировым судьей обстоятельство неуплаты Ярочкиной М.А. штрафа в установленным тридцатидневный срок.

Наказание было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи.

Согласно ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании у мирового судьи Ярочкина М.А. участия не принимала. Согласно имеющемуся в деле уведомлению, повестка о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ была вручена Ярочкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

В связи с этим мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Ярочкина М.А. указала, что судебную повестку о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ она лично не получала и до указанной даты ей повестка передана не была.     

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, бывший сотрудник отделения почтовой связи <адрес>, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает почтальоном. Семья Ярочкиных проживает по указанному адресу, который входил в обслуживаемый ею участок. Однако, повестки она Ярочкиным по адресу: <адрес> никогда не вручала, а по договоренности с их родственницей- бабушкой- она вручала всю корреспонденцию на имя Ярочкиных по       адресу: <адрес>. Таким образом, она подтверждает, что судебную повестку о явке в суд Ярочкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ она лично ей не вручала, и полагалась, что ее бабушка передаст повестку вовремя. Она полагала, что правилами не запрещено передавать корреспонденцию родственникам адресата.

Кроме того, свидетель также пояснила, что и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она Ярочкиной М.А. лично повестку не вручала, и снова передала ее бабушке.

Таким образом, показания Ярочкиной М.А. о неполучении судебной повестки до начала судебного заседания у мирового судьи нашли свое подтверждение, поскольку это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного свидетеля. Несмотря на то, что повестка была вручена родственнице Ярочкиной М.А., ее бабушке, по утверждению Ярочкиной М.А. повестка до ДД.ММ.ГГГГ ей передана не была. Кроме того, несмотря на то, что почтальон передала повестку родственнице Ярочкиной М.А, данное лицо не проживает и не зарегистрировано по одному адресу с Ярочкиной М.А., что также подтверждает неправомерность вручения ей судебной повестки для передачи Ярочкиной М.А. сотрудником отделения почтовой связи.

Следовательно, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии Ярочкиной М.А., которая надлежащим образом не была извещена о дате судебного разбирательства.

Установленное обстоятельство невручения судебной повестки Ярочкиной М.А. сотрудником отделения почтовой связи повлекло за собой невозможность участия ее в судебном заседании, лишило ее права на защиту, то есть повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, ввиду истечения установленного законом срока привлечения лица к административной ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время Ярочкина М.А.к ответственности за совершенное административное правонарушение привлечена быть не может, поэтому дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Ввиду выявления факта неисполнения сотрудником отделения почтовой связи обязанности по вручению судебной корреспонденции в установленном порядке лицу, привлекаемому к административной ответственности, имеются основания для вынесения частного постановления в адрес руководителя учреждения почтовой связи.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярочкиной М.А. к административной ответственности по ч.1. ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья:       М.Ю.Агашина