Дело № 12- 43 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю., с участием Михайлова Ю.И., защитника адвоката Меленковского филиала ВОКА 1 Смирнова В.Н., рассмотрев жалобу Михайлова Ю.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, безработного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. Выслушав объяснения Михайлова Ю.В., защитника адвоката Смирнова В.Н., сотрудника ОВД ФИО5, исследовав представленные материалы, Установил: Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на участке автодороги - перекресток улиц <адрес>, он управлял автомашиной марки № с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Михайлов Ю.И. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Считает постановление мирового судьи незаконным и несправедливым. Данного правонарушения он не совершал, а суд необъективно подошел к рассмотрению данного дела. В судебном заседании он пояснял, что не управлял машиной, т.к. машина была непригодна по причине нахождения на ремонте. Данное обстоятельство подтверждали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, но их показания суд расценил как желание помочь избежать ответственности на содеянное. Вместе с тем, противоречия в показаниях сотрудников ОВД суд мотивировал давностью произошедшего. Показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что ключи от машины у него были с собой, опровергают показания сотрудника ППС ФИО10, который пояснил, что ключи находились в замке зажигания, и автомобиль находился под его управлением. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Михайлов Ю.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и добавил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО11 ремонтировал машину напротив дома по <адрес> около ограды храма, разобрали панель приборов и ремонтировали печку. В течение дня он употреблял спиртное. Вечером он поругался с женой -ФИО12, и она пошла в ОВД заявить об этом. Через некоторое время к его автомашине подъехали сотрудники ОВД, в то время, когда он сидел в машине и ремонтировал щиток приборов. Он не хотел садится в дежурную машину, в связи с чем за оказание сопротивления на него составили протокол и доставили в ОВД. Примерно через полтора часа сотрудники ГИБДД отвезли его на освидетельствование, и составили на него протокол об управлении машиной в состоянии алкогольного опьянения. Он машиной не управлял, ключи у него находились в кармане, и были изъяты сотрудниками ОВД при его задержании. Защитник адвокат Смирнова В.Н. также поддержал жалобу, полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях Михайлова Ю.И. состава административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Установлено, что мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, обоснованно сделан вывод о виновности Михайлова Ю.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные доказательства, которым дана надлежащая оценка, получены с соблюдением процессуальных норм, последовательны, логичны и согласуются между собой. В частности, вина Михайлова Ю.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на отрицание вины правонарушителем. Данные протокола свидетельствуют о разъяснении Михайлову Ю.И. прав и обязанностей, но от подписи он отказался. В протоколе об отстранении от управления Михайлова Ю.И. транспортным средством, составленным в присутствии понятых, указано, что основанием для отстранения от управления послужило наличие признаков алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования. В акте освидетельствования водителя на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отражены результаты обследования правонарушителя, проведенного в 23 час. 05 мин. в присутствии понятых. Показания прибора отражены, техническое средство измерения имеет дату проверки, отражены его допустимые погрешности. Сам Михайлов Ю.И. в акте освидетельствования не указал о своем несогласии с результатами освидетельствования. Факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ Михайловым Ю.И. не оспаривается. Сотрудник ОВД по <адрес> ФИО13 пояснил в судебном заседании, что в июле 2011 года он являлся инспектором ГИБДД, и на основании рапорта милиционера ФИО10 составлял протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Михайлова Ю.И. Не доверять изложенным ФИО10 фактам об управлении последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оснований не имелось, поскольку ФИО10 пояснил, что лично видел движение транспортного средства под управлением Михайлова и останавливал его. Показания Михайлова Ю.И., свидетелей ФИО11 и ФИО8 о том, что в указанный день Михайлов не мог управлять транспортным средством по причине его ремонта, опровергаются показаниями сотрудника ОВД ФИО10, который, прибыв на место происшествия по заявлению ФИО12 на неправомерные действия ее бывшего мужа Михайлова Ю.И., пресек попытку Михайлова Ю.И. скрыться на автомашине. При этом сотрудник милиции указал, что в его присутствии Михайлов Ю.И. привел в действие транспортное средство, проехал около 0,5 метра, и был остановлен с целью пресечения дальнейшего совершения правонарушения. Данный факт был в тот же день зафиксирован ФИО10 в рапорте на имя начальника ОВД. Мировым судьей правильно установлено, что указанные выше процессуальные документы составлены без нарушений, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности. Не доверять пояснениям сотрудников полиции, которые подтвердили изложенные факты в судебном заседании, оснований не установлено, причин для оговора Михайлова Ю.И. суду не приведено. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что отрицание вины Михайловым Ю.И. в настоящее время следует расценивать как желание избежать ответственности за содеянное, а показания свидетелей, состоящих с ним в родственных отношениях, как желание помочь избежать ответственности за содеянное. Имеющиеся противоречия в части того, где были изъяты ключи от машины, не могут служить основанием для освобождения Михайлова от ответственности, поскольку этим не опровергается факт управления правонарушителем транспортным средством, установленный вышеуказанной совокупностью доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Действия Михайлова Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом данных о личности, общественной значимости совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайлова Ю.И. без удовлетворения. Судья: