Дело № 12- 42 за 2011 год                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю.,

с участием Курочкина Н.И.,

защитника Бодрова А.М,

рассмотрев жалобу

Курочкина Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены.

Отводов не заявлено.

Выслушав объяснения ФИО3, его защитника Бодрова А.М., инспектора ГИБДД ФИО8, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на 51 км. 400 м. автодороги <адрес>, он, управляя мотоциклом «№» с транзитным номером № совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пресек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

           Не согласившись с данным постановлением, Курочкин Н.И. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Полагает, что постановление по делу является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в указанное в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с территории АЗС ТНК на своем мотоцикле с пассажиром ФИО4, его друг ФИО5 ехал в сторону <адрес>, а он поехал в сторону <адрес>. Около стелы ТНК стояла патрульная машина ГИБДД. Один сотрудник находился на обочине, а другой в машине. Направо от АЗС на обочине стояли автомобили КАМАЗ. Он выехал на полосу разгона и поехал в сторону <адрес>. Транспортных средств на дороге не было и он никого не обгонял. Сплошной линии разметки не пересекал. Сотрудники ГИБДД сигналов об остановке не подавали и его не преследовали. С учетом расположения линий разметки, длины данного участка дороги до перекрестка, он не мог совершить обгон движущихся транспортных средств. Протокол в отношении него был составлен спустя два дня, он отказался его подписать. ФИО6 указан в качестве свидетеля неправомерно, поскольку является сотрудником ГИБДД. Адрес места жительства свидетеля указан как адрес     ОВД по <адрес>, следовательно, свидетель дал неправдивые показания. Подпись данного свидетеля не может удостоверять факт совершения им административного правонарушения.

Также полагает, что с учетом расположения патрульной машины на месте, то есть примерно за 30 метров от выезда с АЗС, а также с учетом их пояснений, что обгон он совершал посередине 300 метрового отрезка данного пути, то есть на расстоянии от сотрудников около 200 метров, считает, что в ночное время, при отсутствии освещения, они не могли видеть данный участок дороги и зафиксировать пересечение им сплошной линии разметки.

Местом совершения      правонарушения в протоколе указан участок данной дороги- 51 км. 400 м., тогда как выезд с АЗС находится на 51 км. 300 метре, то есть место совершения правонарушения указано неверно.

Т.о., рапорта сотрудников, схема места совершения правонарушения содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве доказательства. Из показаний сотрудников нельзя сделать вывод какую машину он обогнал. В протоколе указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД и подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Данная норма ПДД является общей и гласит только о том, что должен знать и выполнять водитель, то есть не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения. Такой запрет содержится в других пунктах Правил, не указание которых в протоколе свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Неоспоримые доказательства его вины отсутствуют, не имеется видеоматериалов, фотоснимков, отсутствуют свидетели правонарушения, тогда как он при составлении протокола указал о своем несогласии с его совершением.

В судебном заседании Курочкин Н.И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Защитник Бодров А.М. ( по доверенности) также доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Добавил, что согласно приобщенной к делу плану- схеме, составленной Курочкиным Н.И., с учетом местоположения патрульной машины, сотрудники ГИБДД не имели возможности зафиксировать визуально факт пересечения сплошной линии дорожной разметки. Об этом также свидетельствуют фотоснимки с данного участка автодороги. Кроме того, транспортные средства, как указано на плане -схеме, не двигались, а стояли на полосе разгона, поэтому ФИО3 имел возможность беспрепятственно объехать их, без выезда на встречную полосу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Приложение 2 к Правилам дорожного движения предусматривает, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что Курочкин Н.И. нарушил указанные пункты правил дорожного движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Курочкина Н.И. состава административного правонарушения является правильным.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Курочкин Н.И. на мотоцикле № с транзитным номером № совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пресек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Протокол был оформлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением его прав и обязанностей. То обстоятельство, что протокол не был составлен в день выявления правонарушения объясняется отсутствием такой возможности у сотрудников ГИБДД, т.к. с места совершения правонарушения Курочкин Н.И. уехал.

Вместе с тем, Курочкин Н.И. не оспаривает то обстоятельство, что в течение следующего дня ему было разъяснено о необходимости явиться в ГИБДД ОВД по <адрес> для составления данного процессуального документа, что им выполнено не было.

Наличие в протоколе об административном правонарушении указания о том, что второй сотрудник ГИБДД ФИО6 является свидетелем правонарушения, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Факт наличия указанной дорожной разметки на данном участке автодороги, а также совершенного Курочкиным Н.И. запрещенного на этом участке дороги маневра, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги, и составленной схемой места совершения административного правонарушения,     согласно которой обгон транспортных средств мотоциклистом совершен с пересечением сплошной линии разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Довод Курочкина Н.И. о том, что представленную сотрудниками ГИБДД схему неправомерно признавать допустимым доказательством является несостоятельным, поскольку положениями Кодекса РФ об административном правонарушении не определен порядок и обязательные условия при составлении схемы. Поэтому отсутствие самого правонарушителя при составлении схемы, как и отсутствие свидетелей не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Факт обнаружения совершенного Курочкиным Н.И. правонарушения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО6 непосредственно после его обнаружения, путем      оформления рапортов. Рапорт ФИО8 был зарегистрирован дежурным ОВД по <адрес>     ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО6 подтвердили, что      во время своего дежурства                ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС ТНК <адрес> увидели группу молодых людей на мотоциклах. Курочкина Н.И., управляя мотоциклом, выехав с АЗС,     совершил обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Вызов в ГИБДД он проигнорировал, поэтому протокол был составлен позднее.

В ходе разбирательства по жалобе инспектор ГИБДД ФИО8 свои показания поддержал, а также пояснил, что в момент обнаружения правонарушения ФИО3 они находились в машине, подъезжали к выезду с АЗС. Освещение на территории АЗС хорошее и с того расстояния, на котором автомашина находилась по отношению к мотоциклу ФИО3,     они отчетливо увидели, что Курочкин Н.И. даже не ехал по своей полосе автодороги за движущимся КАМАЗом, а срезу же выехал на встречную полосу и совершил обгон последнего КАМАЗа. Кроме того пояснил, что Курочкин Н.И. приобрел данный мотоцикл около двух месяцев назад, мотоцикл такой марки в городе Меленки зарегистрирован в единственном экземпляре, поэтому у них не вызвало сомнений кто управлял данным мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ. Курочкин Н.И. ранее неоднократно проявлял негативное отношения к сотрудникам ГИБДД, управлял данным транспортным средством нарушал Правила дорожного движения, превышает установленную скорость движения и     демонстративно игнорирует требования сотрудников об остановке.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что совокупность представленных доказательств указывает на то, что маневр обгона КАМАЗов Курочкина Н.И. совершил на запрещенном для обгона участке автодороги.

Мировым судьей правильно установлено, что указанные выше процессуальные документы составлены без существенных нарушений, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности. Не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД, которые подтвердили изложенные в рапортах факты в судебном заседании, оснований не установлено, причин для оговора Курочкина Н.И. суду не приведено.

Доводы, изложенные Курочкиным Н.И. о невозможности фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД ввиду отдаленности места дислокации их автомобиля, своего подтверждения не нашли, опровергнуты пояснениями инспектора ФИО8

По факту того, что в протоколе     местом совершения правонарушения указан участок автодороги- 51 км. 400 м., инспектор ФИО8      также дал суду объяснения, согласно которым      место совершения нарушения ПДД было определено с учетом показаний спидометра в служебном автомобиле, поскольку иная техническая возможность измерений километража отсутствует.

Данное несоответствие в протоколе суд полагает несущественным, поскольку в ходе производства по делу     установлено конкретное место совершения правонарушения,     поскольку данный участок автодороги на местности привязан к Автозаправочной станции ТНК, что нашло отражение во всех составленных по делу документах как сотрудниками полиции, так и самим ФИО3.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении нормы закона, ПДД, которые нарушил Курочкин Н.И., являются несостоятельными, поскольку       протокол содержит все необходимые сведения о квалификации действий правонарушителя в соответствии с действующим законодательством.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что отрицание вины ФИО3 в настоящее время следует расценивать как желание избежать ответственности за содеянное, а показания свидетелей, состоящих с ФИО3 в дружеских отношениях, как желание помочь другу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные доказательства проверены полно, объективно, поэтому судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказание назначено с учетом     характера и степени значимости совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курочкина Н.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Курочкина Н.И. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина