Дело № 12- 41 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю., с участием Мельникова А.М., адвоката Меленковского филиала ВОКА № Смирнова В.Н., помощника прокурора <адрес> Тарасовой О.Н., рассмотрев жалобу адвоката Меленковского филиала ВОКА № Смирнова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены. Отводов не заявлено. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что не исполнил требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере оплаты труда, а именно: ведомости на выплату заработной платы в марте, апреле, мае 2011года, документы, в соответствии с которыми установлены дни выплаты заработной выплаты, учредительные документы ( заверенные надлежащим образом копии), приказы об увольнении работников в 2011 году и документы о выплате им заработной платы при увольнении, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в 2011 году, документы, подтверждающие оплату отпускных, штатное расписание, документы об аттестации рабочих мест. Не согласившись с данным постановлением, защитник Мельникова А.М., адвокат Смирнов В.Н., обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Полагает, что постановление по делу является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Мельников пояснил, что поручил исполнение требования прокурора заведующему юридическим отделом ООО «Тепловик» ФИО5, который частично его исполнил, предоставив часть документов. Оставшуюся часть юрист предоставить во время не смог ввиду отсутствия копировальной техники, за что указанное лицо понесло соответствующее наказание. Судом не была дана надлежащая оценка доводам прокурора о законности требований, а также тому, что Мельников А.М. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указал на положение Федерального закона, которые дают право не исполнять требование прокурора. Также судом документально не подтверждено, что Мельников является должностным лицом. Кроме того судом не установлено, что Мельников А.М. совершил правонарушение умышленно, то есть осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел вредные последствия своих действий и желал их наступления. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании адвокат Смирнов В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Мельников А.ВМ., привлеченный к административной ответственности, не признавший свою вину, также доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Помощник прокурора <адрес> Тарасова О.Н. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Основанием привлечения к административной ответственности по 17.7 КоАП РФ является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. В силу положений ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202- 1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Как установлено судом, Мельников А.М. являлся генеральным директором ООО «Тепловик» <адрес>. Факт того, что он является должностным лицом Мельников А.М. не оспаривает, поэтому доводы жалобы об отсутствии в деле документов в подтверждение должностного положения данного лица, не являются основанием сомневаться в данном факте. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, с целью проведения проверки выполнения законодательства в сфере оплаты труда, в адрес ООО «Тепловик» было направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов, среди которых : ведомости на выплату заработной платы в марте, апреле, мае 2011года, документы, в соответствии с которыми установлены дни выплаты заработной выплаты, учредительные документы ( заверенные надлежащим образом копии), приказы об увольнении работников в 2011 году и документы о выплате им заработной платы при увольнении, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в 2011 году, документы, подтверждающие оплату отпускных, штатное расписание, документы об аттестации рабочих мест ( л.д.2). В требовании прокурора директору ООО «Тепловик» было разъяснено, что в случае неисполнения требования прокурора предусмотрена ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. В установленный срок документы предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» направил прокурору копии учредительных документов. При этом в сопроводительном письме генеральный директор Мельников А.М. указал, что направляются копии документов, имеющиеся в наличии, и ввиду отсутствия копировальной техники предоставить иные требуемые документы к указанному сроку не представляется возможным ( л.д.3). В связи с этим в отношении генерального директора ООО «Тепловик» ДД.ММ.ГГГГ прокурором района возбуждено производство по делу об административном правонарушении ( л.д.4). Таким образом, приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соответствии требований прокурора <адрес> действующему законодательству. Кроме того, мировым судьей верно указано о несостоятельности доводов жалобы в части невозможности предоставления требуемых документов в установленный срок ввиду отсутствия копировальной техники, поскольку прокурор требовал предоставления подлинных документов. Таким образом, будучи предупрежденным прокурором об установленной законом ответственности при неисполнении законного требования, директор ООО «Тепловик» осознанно данное требование в установленный срок не исполнил, а, предав требование для исполнения заведующему юридическим отделом, не только не проконтролировал его надлежащее исполнение, но и сам заверил своей подписью ответ прокурору о невозможности предоставления документов. Данное обстоятельство и свидетельствует об умышленном поведении директора при неисполнении требования прокурора, что, в совокупности с иными составляющими, образует состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ. Поэтому действия правонарушителя квалифицированы мировым судьей правильно. При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова А.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Смирнова В.Н. - без удовлетворения. Судья: